Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-135761/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61695/2018

Дело № А40-135761/15
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу №А40-135761/15, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.07.2018 г. принятого по 2-му вопросу повестки дня по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3, по дов. от 07.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Публикация о признании ООО «ГАРАНТСТРОЙ» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.07.2018 г. принятого по 2-му вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на комитете кредиторов ООО «ГАРАНТСТРОЙ», состоявшемся 27.07.2018 г. по требованию конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя комитета кредиторов ООО «ГАРАНТСТРОЙ»;

2. Утверждение Регламента работы комитета кредиторов ООО «ГАРАНТСТРОЙ»;

3. Отчет конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о ходе процедуры конкурсного производства.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий, ссылается на то, что решение комитета кредиторов, принятое по 2-му вопросу повестки дня, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, определенной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8).

В случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд отмечает, что конкурсным управляющим с учетом положений ст. 65 АПК РФ не указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве на основании которых решение комитета кредиторов, принятое по 2-му вопросу повестки дня, может быть признано недействительным, в частности не указана нарушенная норма, а также не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением.

Передача полномочий по проведению комитета кредиторов его председателю не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Направление дополнительного экземпляра протокола комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего в случае, если заседание проводилось не им, не противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, напротив направлено на соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на которые ссылается ФИО2, регулируют проведение собраний, а не комитетов кредиторов, поэтому в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2018 г., принятого по 2-му вопросу повестки дня.

Регламент заседаний комитета кредиторов ООО «Гарантстрой», утвержденный решением комитета кредиторов Протоколом №1 от 27.07.2018, не предусматривает полномочия конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» вести Протокол заседаний комитета кредиторов, а предусматривает иной порядок. Согласно п. 8 Регламента заседаний комитета кредиторов ООО «Гарантстрой» заседание комитета кредиторов открывает и ведет Председатель комитета кредиторов. По итогам заседания комитета кредиторов оформляется Протокол заседания комитета кредиторов. Протокол заседания комитета кредиторов подписывается Председателем комитета кредиторов (по согласованию с членами комитета кредиторов). Протокол заседания комитета кредиторов может быть подписан также присутствующими на заседании членами комитета кредиторов ООО «Гарантстрой» (п. 13 Регламента).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на созыв комитета кредиторов (п.1 ст. 20.3 ФЗ) предусмотрено в Регламенте (согласно п.2 Регламента заседания комитета кредиторов проводится по инициативе председателя и /или членов комитета кредиторов/ конкурсного управляющего Должника).

Таким образом, утвержденный 27.07.2018 года на 1 заседании комитета кредиторов Регламент заседаний комитета кредиторов ООО «Гарантстрой», не нарушает права и законные интересы других кредиторов, а также конкурсного управляющего.

На 1 заседании комитета кредиторов 27.07.2018 года Регламент был принят единогласно, возражений не поступало по тексту. Протокол комитета кредиторов от 27.07.2018 был направлен конкурсному управляющему по электронной почте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу №А40-135761/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров