Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-143729/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-143729/24


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024г. (резолютивная часть от 10.12.2024г.) по делу № А40-143729/24

по иску ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (ОГРН <***>) к ООО "ЛИЗИНГ-ЮНИОН" (ОГРН <***>) о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024г., ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (арендатор) предъявило  ООО "ЛИЗИНГ-ЮНИОН" (арендодатель) иск о признании одностороннего расторжения, выраженного в письме исх. от 02.04.2024 № 04-04/24, Договора от 29.02.2016г. № 626-29025/16 долгосрочной аренды нежилого здания недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде признания Договора действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2024г., изготовленным в полном объеме 20.12.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, 29 февраля 2016 года между ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (арендатор) и ООО "ЛИЗИНГ-ЮНИОН" (арендодатель) заключен Договор № 626-2902/16 долгосрочной (на срок 10 лет) аренды нежилого здания площадью 606,9 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 77:01:0002019:1004).

Акт приема - передачи Здания подписан сторонами 03 марта 2016 года.

В 2023г. в соответствии с условиями Договора арендатор уплачивал арендую плату по ставке 7% товарооборота, но не менее 950 000 руб. (т.н. плата с оборота).   

02 апреля 2024 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 04-04/24 о досрочном расторжении Договора аренды со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате в размере 95 000 рублей.

20 мая 2024 года Ответчик направил уведомление № 05-05/24 о дате и времени приемки нежилого помещения.

На данное уведомление истец ответил, что оснований для расторжения Договора аренды не имеется.

Обе стороны пояснили, что до настоящего времени Истец продолжает использовать арендуемые помещения. 

По мнению Истца, у не имеется задолженности по арендной плате, что является основанием для признания одностороннего расторжения Договора аренды недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.4. Договора, начиная с 3 (третьего) года аренды, исчисляемого с даты подписания Акта приема-передачи здания, фиксированный минимальный размер платы с оборота может быть увеличен не более чем на 5 % (пять процентов) от стоимости фиксированного минимального размера платы с оборота последнего месяца предыдущего повышению года аренды, и не более одного раза в год.

Письмом исх. от 23.06.2023г. № 38-06/23 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2023 фиксированного минимального размера платы с оборота на 5%, т.е. с 950 000 руб. до 997 500 руб. (т. 1 л.д. 28).

Данное письмо получено арендатором, что подтверждается его ответным письмом исх. от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 29).

Арендатор продолжал уплачивать арендную плату по ставке 950 000 руб., полагая, что в силу п. 7.4. Договора изменение арендной платы будет возможно только по соглашению сторон.

Суды пришли к выводу о том, что арендодатель обосновано в одностороннем порядке увеличил арендную плату.

Буквальное толкование п. 5.4. и п. 7.4 Договора позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу условия Договора могут быть изменены по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 Договора.

Поэтому с 01.07.2023 у арендатора возникла обязанность оплачивать арендую плату по ставке 997 500 руб.

Поскольку арендатор продолжал оплачивать арендую плату по ставке 950 000 руб., у него образовалась задолженность.

 В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать ряд обстоятельств, в силу которых допущенное арендатором нарушение условий Договора (в части внесения арендной платы по прежней, а не по новой ставке), следует квалифицировать как несущественное, при котором договорные отношения следует сохранить.

Так, ранее стороны действительно оформляли изменение арендной платы соглашениями.

Стороны заключали дополнительные соглашения об изменении арендной платы от 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021.

Изменение Договора всегда происходило исключительно путем заключения Дополнительных соглашений.

Письмом исх. от 25.12.2023 № 46-12/23 (т. 1 л.д. 49) арендодатель в связи с позицией арендатора пошел на уступки, и указал на увеличение арендной платы до 997 500 руб. не с 01.07.2023г., а с 01.01.2024г.

Как следует из уточненного расчета, представленного арендодателем (т. 1 л.д. 96-99), реальная задолженность арендатора по арендной плате составила лишь 74 848 руб. (47 500 руб. за январь 2024 г. и 27 348 руб. за февраль 2024г.); с марта 2024г. по декабрь 2024г. арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме.

На момент заявления арендодателем отказа от Договора задолженность арендатора составляла лишь менее 1% от ежемесячной арендной платы.

При этом в распоряжении арендодателя имелся полученный от арендатора обеспечительный платеж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает наличие предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для признания одностороннего отказа от Договора не повлекшим соответствующих ему правовых последствий, и признания Договора действующим.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024г. (резолютивная часть от 10.12.2024г.) по делу № А40-143729/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать одностороннее расторжение ООО «Лизинг-Юнион» Договора долгосрочной аренды нежилого здания от 29 февраля 2016 года № 626-29025/16 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности - признать договор долгосрочной аренды нежилого здания от 29 февраля 2016 года № 626-29025/16 действующим.

Взыскать с ООО «Лизинг-Юнион» в пользу ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                А.Л. Фриев


                                                                                                            О.В. Савенков