Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-43868/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1529/18

Екатеринбург

04 мая 2018 г.


Дело № А60-43868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс» (далее – общество «Желдоркомплекс Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-43868/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - Сатритдинова А.Г. (доверенность от 21.10.2016).

Общество «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Желдоркомплекс Плюс» (ИНН: 6659168253, ОГРН: 1086659003639) о взыскании 1 895 744 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 06.04.2016 № 1890378/Д, 210 489 руб. 45 коп. пени за период с 01.06.2016 по 19.04.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Строительно-монтажный поезд» (ОГРН: 1137847363048, ИНН: 7814586066, далее – общество «Р-СМП», третье лицо).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Желдоркомплекс Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в период, указанный в исковом заявлении, локомотивом управляли сотрудники общества «РЖД» и выполняли распоряжения своего работодателя, без которых локомотив просто бы не выпустили на пути общего пользования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно арендодатель (общество «РЖД») несет ответственность за эксплуатацию арендованного локомотива с нарушением целей, установленных договором аренды. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период эксплуатация локомотива осуществлялась в интересах общества «Р-СМП» по согласованию с истцом, который и давал указания локомотивной бригаде следовать по путям общего пользования в интересах третьего лица (маршрутные листы, акты о работе в хозяйственном движении, заявки о предоставлении «окон» для движения локомотива). При этом доказательств того, что арендатор - общество «Желдоркомплекс Плюс» было осведомлено о таком использовании локомотива, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Желдоркомплекс Плюс» (арендатор) и обществом «РЖД» (арендодатель) был заключен договор аренды от 06.04.2016 № 1890378/Д (договор).

Согласно условиям договора истцом ответчику был передан в аренду локомотив серии 2ТЭ116 с предоставлением услуг локомотивной бригады для эксплуатации локомотива на железнодорожных путях.

Факт передачи арендатору имущества во владение и пользование подтверждено актом приема-передачи от 06.04.2016.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы и порядок расчетов.

Общество «РЖД» полагая, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком своевременно не исполнена, обратилось в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, установив, что факт использования имущества ответчиком в течение всего спорного периода подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств внесения платежей, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы ответчика относительно того, что эксплуатацию локомотива на путях общего пользования в соответствующий период осуществляло третье лицо по согласованию с истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.е 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу абзаца второго пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 06.04.2016 № 1890378/Д, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оформленными и подписанными представителями обеих сторон актами об оказанных услугах, суды установили факт предоставления истцом в заявленный период ответчику в аренду локомотива с экипажем.

Судами также установлено, что оплата услуг по договору обществом «Желдоркомплекс Плюс» в полном объеме не произведена. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом доказательств того, что локомотив передавался в пользование обществу «Р-СМП», либо изымался иным лицом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что члены экипажа (локомотивная бригада) являлись работниками истца, не накладывает на них обязанности проверять указания арендатора о маршрутах следования локомотива на предмет их соответствия договору и не отменяет обязанности самого арендатора по их соблюдению.

Требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора также правомерно удовлетворено судами в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен, признан судами правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что без соответствующего разрешения общества «РЖД» локомотив просто бы не выпустили на пути общего пользования; о том, что третье лицо указано в качестве заказчика и фактически использовало локомотив в своих интересах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Желдоркомплекс Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-43868/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова