Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-74399/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53146/2024-ГК

Дело № А40-74399/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пролеум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года

по делу № А40-74399/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Публичного акционерного общества «Сибур Холдинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 115 500 руб., убытков в размере 552 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 115 500 руб., убытков в размере 552 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «СИБУР Холдинг» (далее - Истец, Поставщик) в рамках исполнения договоров поставки, заключенных по результатам торгов в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ», Биржа), состоявшихся в 2017г. поставляло Покупателю - ООО «Петролеум Трейдинг» (далее - Ответчик, Покупатель) нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах/цистернах.

В связи с установлением долгосрочных договорных отношений между Поставщиком и Покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ», Стороны в целях обеспечения внутреннего учета договоров поставки, заключаемых на Бирже, в соответствии с п. 21.01 Приложения №01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 19.04.2016 г. (далее - Правила), заключили Генеральное соглашение №СХ.21090 от 07.12.2016г.

Исходя из положений п. 2.5. Правил, к участникам торгов - сторонам по Договору применяются Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденные Советом директоров АО «СПбМТСБ» 19.04.2016г., которые являются обязательными для исполнения их участниками.

В 2023 г. Истец в порядке, предусмотренном Правилами, поставил Ответчику Товар железнодорожным транспортом в цистернах, указанных в Реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Статьей 06 Приложения № 1 к Правилам определены особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 06.18.1 - 06.18.4 Приложения № 1 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Отсчет срока начинается с 00 час 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения цистерн у Покупателя Поставщик вправе использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД», данные ЭТРАН или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Для целей расчета срока нахождения цистерн у Покупателя Поставщик вправе использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД», данные ЭТРАН или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в Реестре сверхнормативного простоя цистерн (приложение № 1), допущен сверхнормативный простой цистерн по станции назначения. Сроки фактического нахождения цистерн в простое подтверждаются указанными в реестре железнодорожными накладными на груженые и порожние цистерны.

За нарушение срока нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 2 500 рублей за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 4000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более (п. 18.04 Правил).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн), что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 3 115 500 рублей.

В соответствии с п. 17.14 Приложения № 01 к Правилам, действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1. Правил торгов).

В связи с этим, ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило к ООО «Петролеум Трейдинг» соответствующие претензии об уплате штрафов, с приложением реестров ГВЦ №1187/ЖД от 12.09.2023г., №1333/ЖД от 01.11.2023г., №1135/ЖД от 31.08.2023г., которые остались без удовлетворения.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика убытки в виде затрат на компенсацию арендных платежей экспедитору ООО «НХТК» в размере 552 000 руб., которые возникли в связи с нарушением срока возврата вагона более чем на 400 дней.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки за простой вагона № 57885733 установлен судом первой инстанции верно, период простоя соответствует данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также данным железнодорожных накладных.

Указание в претензии № 1135/ЖД от 31.08.2023г. суммы неустойки в размере 786 000 руб. было вызвано тем, что на момент направления вагон № 57885733 не был возвращен ответчиком.

Поскольку после направления претензии ответчиком продолжалось сверхнормативное пользование вагоном, вагон № 57885733 был возвращен ответчиком лишь 28.03.2024г., в исковом заявлении истец увеличил сумму неустойки с учетом фактического времени простоя спорного вагона до 1 616 500 руб.

Факт простой вагона № 57885733 до 28.03.2024г. подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетом и оригиналом железнодорожной накладной на порожний рейс № ЭЦ363292, согласно которым спорный вагон был принят к перевозке 28.03.2024г., общее время простоя составило 406 дней.

Таким образом, увеличение размера неустойки в исковом заявлении, вопреки доводам ответчика, было вызвано не ошибками истца в расчетах, а фактом длящегося нарушения ответчиком нормативных сроков оборота вагонов, в связи с чем, истец был вынужден увеличить сумму неустойки.

В связи с чем, доводы о неверном расчете неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 11 и 12 п. 11 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г., в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-74399/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Птанская



Судьи: О.Н. Лаптева



Е.А. Ким