Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-13867/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


11 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-13867/2014


Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кама» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по делу № А65-13867/2014 (судья Юшков А.Ю.),


по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, п. Нефтебаза,

при участии:

- Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кама»,

- Судебного пристава-исполнителя,

об обязании привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа», приостановлении деятельности по функционированию АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» до приведения объекта в нормативное состояние; установлении барьерного ограждения в месте размещения подъезда к АЗС на км. 1059+000 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены должника: Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН <***>, ИНН <***>), на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», гор. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках исполнительного производства № 24972/14/16050-ИП по исполнительному листу серия АС № 006567357 от 13 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года суд заявление удовлетворил. Заменил должника по исполнительному производству № 24972/14/16050-ИП от 27 августа 2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС № 006567357 от 13 октября 2014 года по делу № А65-13867/2014 - Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Тукаевский район, п. Нефтебаза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником: Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», гор. Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кама», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 октября 2017 года на 09 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" с иском:

1. об обязании привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа», а именно: разработать проект организации безопасности движения транзитного автотранспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ «Волга - Вятскуправтодор»; произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; - произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; обустроить освещение переходно-скоростных полос;

2. приостановить деятельность по функционированию АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» до приведения объекта в нормативное состояние;

3. установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к АЗС на км. 1059+000 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-13867/2014 исковые требования удовлетворены.

20 июня 2017 года в суд поступило заявление о проведении процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года делу № А65-13867/2014 заявление судебного пристава - исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично.

Указанным определением, возбужденное в отношении ООО "Татнефть-АЗС Центр" исполнительное производство № 24972/14/16050-ИП от 14 ноября 2014 года на основании исполнительного листа по делу № А65-13867/2014 прекращено в части приостановления деятельности по функционированию АЗС на км. 1059+000 (слева)автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» до приведения объекта в нормативное состояние; ликвидации примыкания на месте въезда, выезда к АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние.

В то же время согласно договору купли-продажи недвижимой вещи: торгово-сервисного центра от 17 февраля 2016 года № 02/2016/0158 (государственная регистрация права № 16-16/031-16/099/003/2016-3364/2 от 24 мая 2016 года, № 16-16/031-16/099/003/2016-3365/2 от 24 мая 2016 года, № 16-16/031-16/099/003/2016-3366/1 от 24 мая 2016 года, № 16-16/031-16/099/003/2016-3367/1 от 24 мая 2016 года); свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2016 года № 16-16/031-16/099/003/2016-3365/2; выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2017 года № 16/001/001/2017-42218 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:34 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, площадь – 6 200 кв.м, почтовый адрес - <...> район Стройбазы вдоль IX автодороги), расположенный на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа», в отношении которого распространяется обязанность произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос и обустроить освещение переходно-скоростных полос по решению от 27 августа 2016 года, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящее время на указанном земельном участке расположен Торгово-сервисный центр «Кама», также принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» согласно договору купли-продажи недвижимой вещи: торгово-сервисного центра от 17 февраля 2016 года № 02/2016/0158 (государственная регистрация права № 16-16/031-16/099/003/2016-3364/2 от 24 мая 2016 года, № 16-16/031-16/099/003/2016-3365/2 от 24 мая 2016 года, № 16-16/031-16/099/003/2016-3366/1 от 24 мая 2016 года, № 16-16/031-16/099/003/2016-3367/1 от 24 мая 2016 года); свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2016 года № 16-16/031-16/099/003/2016-3364/2; выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2017 года № 16/001/001/2017-42225.

АЗС и какое-либо оборудование ООО «Татнефть-АЗС Центр» на указанном земельном участке отсутствует.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи имущественного комплекса и земельного участка, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в соответствующее состояние, влечет переход долга с ООО «Татнефть-АЗС Центр» на нового собственника - ООО «Торговый дом «Кама».

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил хотя бы одного обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являющегося основанием для процессуального правопреемства должника по исполнительному производству. Кроме того, суд не учел, что по договору купли - продажи передан имущественный комплекс, тогда как предметом исполнительного производства является выполнение ответчиком определенных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Также суд не учел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, идя в обход установленного законом порядка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - содержит признаки перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Кама» является действующей организацией.

Согласно решению от 27 августа 2016 года должник обязался, в том числе привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа», а именно: произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; обустроить освещение переходно-скоростных полос.

Указанные обязанности, возложенные судебным актом арбитражного суда на ответчика, являлись долговым обязательством последнего перед истцом.

Таким образом, обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствующее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику недвижимости (земельного участка).

В данном случае новым собственником земельного участка, ранее принадлежащего ответчику, является ООО «Торговый дом «Кама». Заявителем в судебном заседании представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:34; договор купли-продажи недвижимой вещи: торгово-сервисного центра от 22 января 2016 года и акт осмотра от 09 июня 2017 года.

В данном случае заявителем документально подтвержден переход права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (в материальном правоотношении произошла перемена лиц).

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущественного комплекса и земельного участка, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в соответствующее состояние, влечет переход долга с ООО «Татнефть-АЗС Центр» на нового собственника - ООО «Торговый дом «Кама».

Довод жалобы относительно того, что предмет исполнительного производства и договора купли - продажи имеют различный характер, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в обоих случаях речь идет об одном объекте, в который входит земельный участок, который должен быть приведен в соответствие с решением суда. При этом нахождение на данном участке каких-либо объектов существенного значения не имеет.

Поскольку имущество, в отношении которого должник был обязан совершить определенные действия, выбыло из его владения, исключается возможность совершения должником каких-либо действий в отношении этого имущества.

Переход права собственности на вещь есть форма сингулярного, то есть основанного на сделке, правопреемства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд может произвести замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-299 процессуальное правопреемство последнего лица в цепи последовательных правопреемников в материальных правоотношениях может быть произведено при доказанности самого факта материального правопреемства без процессуального правопреемства предыдущих лиц в данной цепочке.

В данном случае имеют место указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал ни одного основания, указанного в нормах права, позволяющих произведение правопреемства основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, в период исполнительного производства обязанности должника ООО «Татнефть-АЗС Центр» по конкретному исполнительному документу перешли от одного лица, являющегося стороной в исполнительном производстве, к другому лицу в результате отчуждения должником права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно, настоящее заявление законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что истец действует в обход закона, документально не обоснованы, противоречат нормам права и судебной практике, в силу чего судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятого по делу № А65-13867/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по делу № А65-13867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко