Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А49-7143/2021

872/2023-24071(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-1345/2023

16 марта 2023 года Дело А49-7143/2021 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Впрок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>, литер А, офис 322) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника - ООО «Пластсервис» на счет Ответчика - ООО «Впрок» в размере 3 695 270 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление ООО «Производственное предприятие «Роллед» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «Пластсервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО «Пластсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто


конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.09.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «Пластсервис» ответчику – ООО «Впрок» в размере 1 300 000 руб. 00 коп. в период с 18.09.2020г., 30.09.2020г., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 заявление конкурного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пластсервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО «Впрок».

Денежные средства были перечислены в период с 08.09.2020г. по 30.09.2020г. в сумме 3 695 270 руб. 00 коп., по следующим платежным поручениям:

1) № 323 от 08.09.2020г. в размере 473 200 руб. с назначением платежа «Оплата за изделия из ПВХ по счету 100 от 08.09.2020г., в т.ч. НДС 20 % - 78 866,67 руб.»

2) № 322 от 08.09.2020г. в размере 491 550 руб. с назначением платежа «Оплата за изделия из ПВХ по счету 401 от 08.09.2020г., в т.ч. НДС 20 % - 81 925,00 руб.»

3) № 312 от 08.09.2020г. в размере 530 520 руб. с назначением платежа «Оплата за изделия из ПВХ по счету 402 от 08.09.2020г., в т.ч. НДС 20 % - 88 420,00 руб.»

4) № 1945 от 18.09.2020г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за изделия из ПВХ по счету 419 от 18.09.2020г., в т.ч. НДС 20 % - 50 000,00 руб.»

5) № 388 от 22.09.2020г. в размере 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата за изделия из ПВХ по счету 424 от 22.09.2020г., в т.ч. НДС 20 % - 150 000,00 руб.»

6) № 2038 от 30.09.2020г. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за изделия из ПВХ по счету 433 от 30.09.2020г., в т.ч. НДС 20 % - 166 666,67 руб.»

В обоснование требования о недействительности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствии первичных документов.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению Ответчику денежных средств в размере 3 695 270 руб. является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что при сравнении условий


сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Общество с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015г.


Основной вид экономической деятельности должника - Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Также ООО «Пластсервис» имеет 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ и прочие.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся ФИО3.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, ФИО3 скончался 12.10.2020г. (запись акта о смерти № 170209580000107226002 от 15.10.2020г., свидетельство о смерти <...> от 15.10.2020г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию общества, прекращено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование требования заявитель указал на то, что для признания такой сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Ответчик, ООО «Впрок», зарегистрировано 19.09.2016г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.10.2021г. зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.

Общество Состоит на учете в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Генеральным директором и учредителем Общества с долей 100%, с 19.09.2016г. (даты регистрации юридического лица) является ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «Впрок» является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием


Дополнительными видами деятельности являются в том числе: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, 46.44.1 Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и прочие, 46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, всего 30 дополнительных видов деятельности.

ООО «Впрок» является действующим юридическим лицом, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных налоговым органом, в сентябре 2020г. ООО «Впрок» произведена отгрузка товара в адрес ООО «Пластсервис» на общую сумму 3 695 270 руб., которая отражена в Книге продаж за 3 квартал 2020г.

Так согласно, книге продаж по контрагенту ООО «Пластсервис» за соответствующий налоговый период (3 квартал 2020г.), ООО «Впрок» произвело отгрузку товара по следующим счетам-фактурам (УПД):

1) по счету-фактуре № 588 от 09.09.2020г. произведена поставка товара на сумму 473 200 руб., исчислен НДС в размере 20% - 78 866 руб. 67 коп.;

2) по счету-фактуре № 589 от 09.09.2020г. произведена поставка товара на сумму 491 550 руб. исчислен НДС в размере 20% - 81 925 руб. 00 коп.;

3) по счету-фактуре № 590 от 09.09.2020г. произведена поставка товара на сумму 530 520 руб. исчислен НДС в размере 20% - 88 420 руб. 00 коп.;

4) по счету-фактуре № 608 от 22.09.2020г. произведена поставка товара на сумму 300 000 руб. исчислен НДС в размере 20% - 50 000 руб. 00 коп.;

5) по счету-фактуре № 611 от 24.09.2020г. произведена поставка товара на сумму 900 000 руб. исчислен НДС в размере 20% - 150 000 руб. 00 коп.;

6) по счету-фактуре № 623 от 30.09.2020г. произведена поставка товара на сумму 1 000 000 руб. исчислен НДС в размере 20% - 166 666 руб. 67 коп.

Произведенные ООО «Пластсервис» платежи в пользу ООО «Впрок» полностью соответствуют данным из книги продаж ООО «Впрок» по датам отгрузки и суммам.

При этом, как следует из представленных налоговым органом книг продаж, отношения сторон имели место и ранее, а именно, в книге продаж за 1 квартал 2020г. учтены продажи между ответчиком должником по счету-фактуре № 159 от 12.03.2020г. на сумму 1 003 680 руб. 80 коп., с которой исчислен НДС в сумме 167 280 руб. 13 коп.

Таким образом, спорные платежи произведены в счет поставки товаров (продукции), которые отражены ООО «Впрок» в бухгалтерском и налоговом учете, налогоплательщиком исчислен и уплачен НДС.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительным видом деятельности должника (ООО «Пластсервис») являются 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, таким образом, приобретение изделий из ПВХ для последующего выполнения работ, либо продажи, не выходит за рамки обычной деятельности должника.

Таким образом, сделки между ООО «Впрок» и ООО «Пластсервис» имеют встречное исполнение обязательства.


В свою очередь, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств,


свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие у должника на момент совершения перечисления платежей, признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерно отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оснований для отложения судебного заседания не назвал, не ссылался на необходимость представления суду дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что правовая позиция конкурсного управляющего была изложена в заявлении, ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что у должника были кредиторы ООО "ПП "Роллед", ИП ФИО5, ООО "АНВ-ПЛАСТ", ООО "ОПЕРАТОР МОНИТОРИНГА", обязательства перед которыми не исполнены.

Однако, наличие задолженности перед отдельными кредиторами еще не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, тем более, что по сделке имело место встречное предоставление, поэтому ущерб от нее не причинен.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович