Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А53-23016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2019 г.Дело № А53-23016/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***>, ОГРН 1026101792617

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным решения от 20.06.2019 №61033/19/169255 по исполнительному производству №101856/18/61033-ИП в части отказа наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 593 714,61 руб., отменив арест на все имущество ЗАО «АКХП»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зерно-торг»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2019)

СПИ ФИО1: не явилась (в декретном отпуске)

СПИ ФИО3 не явилась

от УФССП России по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 08.08.2019)

установил:

закрытое акционерное общество «Азовский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «АКХП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным решения от 20.06.2019 №61033/19/169255 по исполнительному производству №101856/18/61033-ИП от 20.11.2018 в части отказа наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 593 714,61, отменив арест на все имущество ЗАО «АКХП» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения заявления, которое заключалось в следующем: при недостаточности денежных средств на счетах ЗАО «АКХП» наложить арест на ангар-гараж общей площадью 791,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:45:000235:0002:235/1/Ф/Ф1:14765, стоимостью 2 511 436 руб., стоимость которого находится в пределах взысканной суммы 1 593 714,61 руб., отменив все обременения на остальное имущество ЗАО «АКХП».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Зерно-торг».

Представитель ЗАО «АКХП» в судебном заседании поддержал требования полном объеме, просит признать решение пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что указанного им имущества достаточно для погашения задолженности и пристав-исполнитель необоснованно отказал в снятии ареста с иного имущества должника, что препятствует принятию ЗАО «АКХП» мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа посредством продажи части имущества.

Пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «АКХП», просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по РО поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица считает обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 101856/18/61033-ИП о наложении ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пределах суммы 6 556 721,81 руб.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №026983850 от 15.11.2018 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14074/18 о наложении ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «АКХП» в пределах суммы 6 556 721,81 руб. в пользу ООО «Зерно-Торг» возбуждено исполнительное производство №101856/18/61033-ИП и постановление о возбуждении направлено должнику заказной корреспонденцией, а также во все регистрирующие органы в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил в банки ПАО Донхлеббанк и Сбербанк.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске самоходной техники и наложении ареста на самоходную технику, а также о наложении ареста на транспортные средства.

17.04.2019 ЗАО «АКХП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 на иную обеспечительную меру в виде наложения ареста на ангар-гараж общей площадью 791,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:45:000235:0002:235/1/Ф/Ф1:14765, стоимостью 2 511 436 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 суд частично удовлетворил ходатайство о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 в виде наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «АКХП» в пределах 6 556 721,81 руб. сохранены в части наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «АКХП» в пределах 1 593 714,61 руб.

24.05.2019 ЗАО «АКХП» обратилось к приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «АКХП» в пределах 6 556 721,81 руб., сохранив обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «АКХП» в пределах 1 593 714,61 руб.; при недостаточности денежных средств на счетах предприятия наложить арест на ангар-гараж общей площадью 791,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:45:000235:0002:235/1/Ф/Ф1:14765, стоимостью 2 511 436 руб., стоимость которого находится в пределах взысканной суммы 1 593 715,61 руб., отменив все обременения на остальное имущество предприятия, стоимость которого превышает 50 000 000 руб., как неадекватные и не соответствующие определению суда.

20.06.2019 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление от 20.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №101856/18/61033-ИП и рассмотрел заявление должника (письмо от 20.06.2019 №61033/19/169255, л.д.13), указав, что отменить обеспечительные меры не представляется возможным.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 20.06.2019 №61033/19/169255 по исполнительному производству №101856/18/61033-ИП от 20.11.2018 в части отказа наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 593 714,61, отменив арест на все имущество ЗАО «АКХП», должник, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Закон № 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Как указано в пункте 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 20.11.2018 исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

Суд установил, что по настоящему делу арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Кодекса с целью обеспечения иска.

Арест денежных средств, а при недостаточности денежных средств иного имущества ЗАО «АКХП» в пределах 1 593 714,61 руб. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (ООО «Зерно-Торг») и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника (ЗАО «АКХП»).

По мнению суда, арест недвижимого имущества ЗАО «АКХП», наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства, при отсутствии у предприятия денежных средств, что подтвердил заявитель в судебном заседании, в полной мере соответствовал приведенным нормам законодательства, был осуществлен в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушал прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Отмена обеспечительных мер возможна лишь арбитражным судом, а не приставом-исполнителем.

С заявлением об освобождении имущества из-под ареста либо об отмене обеспечительных мер ЗАО «АКХП» не обращалось.

Определением от 17.04.2019 по результатам рассмотрения заявления ЗАО «АКХП» о замене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 на иную обеспечительную меру в виде наложения ареста на ангар-гараж общей площадью 791,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, суд ходатайство ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» о замене обеспечительных мер удовлетворил частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» ноября 2018 года в виде наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пределах суммы 6556721,81 руб., сохранил в части наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пределах суммы 1593714,61 руб. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» ноября 2018 года, отменил.

Заявив требования к судебному приставу-исполнителю должник избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом ЗАО «АКХП» не лишено возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 №61033/19/169255 по исполнительному производству №101856/18/61033-ИП от 20.11.2018 в части отказа при недостаточности денежных средств на счетах ЗАО «АКХП» наложить арест на ангар-гараж общей площадью 791,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:45:000235:0002:235/1/Ф/Ф1:14765, стоимостью 2 511 436 руб., стоимость которого находится в пределах взысканной суммы 1 593 714,61 руб., отменив все обременения на остальное имущество ЗАО «АКХП» соответствует законодательству об исполнительном производстве, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования ЗАО «АКХП» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова