Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А14-25100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-25100/2018

«31» мая 2019г.

Резолютивная часть решения от 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПНОЕ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 64-11/5 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2019 г. б/н ,

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПНОЕ» (далее – ООО «РЕПНОЕ») и просит расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 03.11.2008 № 101, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «РЕПНОЕ» в порядке переуступки прав и обязанностей по договору от 30.03.2014, заключенному между ООО «Воронежская Зерновая Компания» и ООО «РЕПНОЕ»; обязать ответчика освободить арендуемый лесной участок и передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства Управлению лесного хозяйства Воронежской области по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору аренды лесного участка от 03.11.2008 № 101.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ответчиком арендованного лесного участка с нарушением условий договора аренды и гражданского законодательства, а именно: допускаются просрочки внесения арендных платежей; не выполняются мероприятия по пожарному обустройству лесного участка, а также осуществлена вырубка лесных насаждений, не предусмотренная проектом освоения лесов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеперечисленные нарушения устранены им в разумный срок.

По ходатайствам истца и ответчика судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Зерновая Компания» (арендатор) 03.11.2011 заключен договор аренды лесного участка №101 для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому арендодатель предоставил арендатору лесной участок, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, Железнодорожный район, Сомовское лесничество, квартал 206, выдел 9 (восточная часть), выдел 10 (северо-восточная часть), выдел 11 (западная часть), выдел 12, выдел 13, выдел 14; квартал 211 выдел 4 (восточная часть), выдел 6, выдел 7 (восточная часть), площадью 6,8 га.

Срок действия указанного договора согласован сторонами с 03.11.2011 по 02.11.2060.

Арендуемый лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.11.2011.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе 2 договора аренды и приложении № 4 к нему.

В пункте 13 раздела 3 указанного договора аренды определен перечень обязанностей, возложенных на арендатора, в том числе: вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в объемах, определенных проектом освоения лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №101 от 03.11.2014, заключенного 31.03.2014 между ООО «Воронежская Зерновая Компания» и ООО «РЕПНОЕ» права и обязанности по указанному договору аренды перешли в полном объеме ООО «РЕПНОЕ».

Мотивируя тем, что ответчик, нарушает вышеуказанные условия договора аренды, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды лесного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по спорному договору за 3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года, 1,2,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Также истец указывает на то, что в нарушение пункта 13 спорного договора арендатором не осуществлены мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением № 264 от 24.07.2018, согласно которому ООО «Репное» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Кроме того, Управление лесного хозяйства Воронежской области ссылается на то, что расчистка от лесных насаждений части арендованного лесного участка (Сомовское лесничество, квартал 206, выдел 14, квартал 211, выдел 6) осуществлялась ответчиком в нарушение проекта освоения лесов, в результате чего повреждены до степени прекращения роста 105 деревьев.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут необходимость расторжения спорного договора аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора; в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования; также в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 №64-11/3851 с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком не получена, конверт с вложением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал нарушение условий договора аренды лесного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вместе с тем, на текущую дату задолженность по оплате арендных платежей у ООО «РЕПНОЕ» отсутствует, что подтверждается справкой от 06.03.2019 года, выданной Управлением лесного хозяйства, а также платежными поручениями от 28.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение пункта 13 спорного договора аренды ответчик разработал проект освоения лесов на лесной участок площадью 6,8 га, расположенный в Сомовском лесничестве Управления лесного хозяйства Воронежской области, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно разделу 5 вышеуказанного проекта в целях выполнения мероприятий по противопожарному обустройству арендуемого лесного участка арендатору необходимо, в том числе: установить щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, очистить участок от захламления, установить и изготовить предупредительные аншлаги и т.п.

Данные мероприятия выполнены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Кроме того, в соответствии с разделами 5.5. и 5.6 вышеуказанного проекта в целях реализации санитарно-оздоровительных мероприятий арендатору необходимо осуществить выборочную санитарную рубку - квартал №211, уборку захламленности (в т.ч. валежа) - квартал №211, очистить участок от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия - квартал №211. При этом, согласно указанному проекту освоения лесов, уборку захламленности необходимо провести одновременно с проведением выборочной санитарной рубки.

Указанные мероприятия также выполнены ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов, а именно, с учетом таблиц 5.6.1 и 5.6.2 проекта, в которых определены

виды и объемы проектируемых санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке, а также лесотаксационные выделы, в которых проектируются мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия и их пространственное размещение.

Кроме того, согласно таблице 5.5.1 вышеупомянутого проекта освоения лесов - в квартале 211 запроектировано размещение временных построек 27, 28, что предусматривает осуществление санитарной рубки на месте их размещения.

Таким образом, нарушения условий договора, которые, по мнению истца, являются основанием для досрочного расторжения спорного договора аренды, на дату вынесения решения по настоящему делу устранены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 27.05.2019 истец не настаивал на расторжении спорного договора, пояснив, что в настоящее время задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, последним возмещен ущерб, причиненный рубкой лесных насаждении, оплачен административный штраф, меры противопожарной и санитарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, во взаимосвязи с вышеупомянутыми нормами права и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, а также, принимая во внимание позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости сохранения арендных отношений между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «РЕПНОЕ» в рамках договора аренды лесного участка №101 от 03.11.2011 и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на Управление лесного хозяйства Воронежской области, однако, заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, 450, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова