Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А21-8007/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 года

Дело № А21-8007-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7379/2022) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 по делу № А21-8007-2/2021, принятое


по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021 № 179.

26.11.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 277 872 руб. 99 коп., из них 220 719 руб. 03 коп. основного долга, 109 232 руб. 67 коп. просроченных процентов, 342 211 руб. 38 коп. процентов на просроченный основной долг, 5 738 694 руб. 78 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 840 144 руб. 63 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 26 870 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Определением от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 907 492 руб. 93 коп., из них 356 822 руб. 20 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кредитора. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Отнесение процентов на просроченный основной долг к штрафным санкциям и применение к данному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор <***> 13ф, по которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 310 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день.

По условиям кредитного договора сумма кредита и процентов подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи займа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.07.2018 по делу №2-1364/2018 с должника и ФИО4 (поручитель) в пользу Банка взыскано 220 719 руб. 03 коп. основного долга, 193 213 руб. 57 коп. процентов, 50 000 руб. штрафных санкций, 26 870 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых санкций учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147) повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование кредитора включает в себя:

220 719 руб. 03 коп. основной долг,

109 232 руб. 67 коп. просроченные проценты,

342 211 руб. 38 коп. проценты на просроченный основной долг,

5 738 694 руб. 78 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг,

2 840 144 руб. 63 коп. штрафные санкции на просроченные проценты,

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в следующем размере:

220 719 руб. 03 коп. основной долг,

109 232 руб. 67 коп. просроченные проценты,

26 870 руб. 50 коп. государственной пошлины (итого 356 822 руб. 20 коп.),

220 719 руб. 03 коп. проценты на просроченный основной долг,

220 719 руб. 03 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг,

109 232 руб. 67 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Исходя из факта очевидной чрезмерности штрафных санкций и процентов, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 по делу № А21-8007-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова