Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-43285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5986/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А76-43285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76–43285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество «Ветеран») о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования общества «Ветеран» включены в сумме 7 497 216 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать требование общества «Ветеран» к ФИО1 в сумме 7 497 216 руб. 56 коп. незаконным, исключить указанное требование общества «Ветеран» из реестра требований кредиторов должника, признать общества «Ветеран» ненадлежащим истцом (заявителем).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что у общества «Ветеран» отсутствовали правовые основания для предъявления требования к должнику о признании его банкротом в связи с их уступкой ФИО4 по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2022, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, соответственно, ФИО4 получила право требования задолженности ФИО1, возникшую перед обществом «Ветеран» по делу № А76–4650/2021–10.10.2022. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом указанное общество знало о состоявшейся уступке права требования задолженности и злоупотребило процессуальными правами, не сообщив об этом суду.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, вывод апелляционного суда о том, что процессуальное правопреемство произведено уже после того, как заявление общества «Ветеран» признано обоснованным, не соответствуют обстоятельствам данного спора; указывает, что судами неверно установлена дата процессуального правопреемства, в связи с чем судами нарушены нормы права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с названным требованием, заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт от 19.04.2023 о признании заявления общества «Ветеран» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина в части включения требования общества «Ветеран» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у общества «Ветеран» отсутствовали правовые основания для предъявления требования в связи с их уступкой ФИО4 (10.10.2022).

Судами установлено, что между обществом «Ветеран» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по взысканию убытков в сумме 7 497 216 руб. 56 коп., присужденные решением арбитражного суда от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76–4650/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, произведена замену взыскателя по исполнительному листу от 22.06.2022, выданному арбитражным судом, общества «Ветеран», на процессуального правопреемника ФИО4

Из материалов дела следует, что требования общества «Ветеран» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 10.02.2022 по делу № А76–4650/2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, которыми с должника в пользу общества «Ветеран» взысканы убытки в сумме 7 497 216 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305–ЭС14–5846, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из содержания частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (новые обстоятельства), к которым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из–за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьями 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30–П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически заявление ФИО2 направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.04.2024 о признании заявления общества «Ветеран» обоснованным, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации и включения задолженности общества в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что требования общества «Ветеран» основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 10.02.2022, отметив, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и разрешении вопроса о наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, существенное значение имели обстоятельства, связанные с исполнением должником указанных судебных актов, однако доказательств исполнения представленных кредитором в обоснование заявленных требований судебных актов в материалы дела должником не представлено.

С учетом этого процессуальные действия, направленные на пересмотр судебных актов, вынесенных на основании вступивших в законную силу судебных актах, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы ФИО2 о том, что на момент обращения в арбитражный суд (22.12.2022) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у общества «Ветеран» отсутствовали правовые основания для предъявления требования в связи с их уступкой ФИО4 (10.10.2022), отклонены судом первой инстанции, поскольку определение о процессуальной замене общества «Ветеран» на ФИО4 вступило в законную силу только 04.05.2023 (после вынесения апелляционного постановления), то есть процессуальное правопреемство произведено уже после того, как арбитражный суд в рамках настоящего дела признал заявление общества «Ветеран» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства (определением от 19.04.2023).

Апелляционный суд отметил, поскольку само по себе правопреемство, возникающее при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому, не порождает автоматически и процессуальное правопреемство, данный вопрос решается судом в ходе изучения обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, судом первой инстанции верно определена дата процессуального правопреемства, а следовательно у общества «Ветеран» имелось право для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что процессуальное правопреемство произошло до обращения общества «Ветеран» с заявление о признании ФИО1 банкротом, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают. Как верно указано судами, процессуальное правопреемство произведено в дату, когда определение о процессуальной замене общества «Ветеран» на ФИО4 вступило в законную силу – 04.05.2023, а заявление обществом подано 22.12.2022.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке ФИО2 и ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76–43285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


О.Н. Пирская