Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-185191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185191/2023
16 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.03.2024, рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «ТКРОС» к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТКРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 190,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований на сумму затрат, понесенных на закупку материалов в размере 426 189,80 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ТКРОС» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 08.12.2021 № 08- ИПР/1720-К/Крл/СУБ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов краткосрочной программы на период с 2020 по 2022 годы в городском округе Королев Московской области в соответствии с проектной документацией.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 180 687 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По истечению срока окончания работ подрядчиком были выполнены работы на сумму 295 496,34 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3. Сумма неотработанного аванса составила 885 190,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора с 24.07.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 885 190,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в добровольном порядке ответчиком не представлено. Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму большую, чем указано истцом в иске, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ответчик ссылался на то, что истцом при расчете цены иска не была учтена сумма затрат, понесенная подрядчиком на закупку материалов с целью выполнения работ, в размере 426 189,80 руб. Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком платежные документы на покупку материалов у сторонних организаций не могут служить доказательством выполнения работ по спорному договору подряда.

Более того, данный довод противоречит условиям договора, в том числе, пункту 4.2.4, согласно которому стоимость работ не включает стоимость материалов, завезенных, но не использованных в работе.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-185191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников