Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-132304/2016

494/2017-190691(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39415/2017

Дело № А40-132304/16
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017

по делу № А40-132304/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-1146) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165935200010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «ВОСХОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, адрес: 125047,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА,3)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «ВОСХОЖДЕНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № 375 от 23.07.2014 за период с 10.06.2015 по 29.04.2016 в размере 1.029.555 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 375 от 23.07.2014 в размере 135.450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 г. между ИП ФИО2 (далее –истец, заказчик) и ООО «Студия «Восхождение» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 375 на создание веб-интерфейса, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке и верстке дизайна веб- интерфейса, программированию веб-интерфейса в соответствии с техническим заданием и переносом веб-интерфейса на хостинг заказчика с последующим тестированием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в общей сумме 751500 рублей.

Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг (6 этапов): 1 этап - проектирование интерфейса, набор функциональных схем страниц веб-интерфейса; 2 этап -создание дизайн-эскиза главных и внутренних страниц сайта; 3 этап - отрисовка и верстка; 4 этап (1 этап программирования) - создание ядра системы, реализация модулей; 5 этап (2 этап программирования) - создание программного кода; 6 этап (3 этап программирования) - ядро синхронизации, тестирование.

При этом, заказчик обязался осуществлять предоплату каждого этапа после выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Платежными поручениями № 558 от 25.07.2014 г., № 583 от 26.08.2014 г., № 602 от 13.10.2014 г., № 643 от 22.12.2014 г. и № 52 от 01.04.2015 г., на основании полученных от исполнителя счетов, заказчик перечислил 616.050 руб., что соответствует стоимости 5 этапов договора.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение условий договора исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные 5 этапом договора.

В соответствии с п. 4.1.5.1. договора срок оказания услуг на 5 этапе - 45 рабочих дней.

В силу п. 2.4. договора сроки начала этапа отсчитываются с даты получения по электронной почте сканированной копии акта об оказании услуг. При этом, согласно п. 2.5. договора проведение предоплаты по следующему этапу свидетельствует принятие заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах, с 02.04.2015 г. (дата предоплаты по 5-му этапу) начал течь срок оказания услуг по 5 этапу. Срок оказания услуг до 09.06.2015 г. включительно (45 рабочих дней).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем установленных сроков, подлежит уплате неустойка в размере 0,2 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оказания услуг по 5 этапу договора за период с 10.06.2015 по 18.05.2017 составляет 1.029.555 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг (6 этапов): 1 этап - проектирование интерфейса, набор функциональных схем страниц веб-интерфейса; 2 этап -создание дизайн-эскиза главных и внутренних страниц сайта; 3 этап - отрисовка и верстка; 4 этап (1 этап программирования) - создание ядра системы, реализация модулей; 5 этап (2 этап программирования) - создание программного кода; 6 этап (3 этап программирования) - ядро синхронизации, тестирование.

По завершении каждого из этапов оказания услуг исполнитель уведомлял об этом заказчика, который в соответствии с п. 4.2 договора обязан принять оказанные услуги в

течение 5 рабочих дней с момента получения результатов оказания услуг путем подписания соответствующего акта, либо в тот же срок предъявить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п.4.4 договора в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не представил письменный отказ от приемки результатов оказания услуг, считается, что заказчик полностью их принимает, а исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По итогам выполнения каждого из этапов, исполнитель направлял заказчику результаты выполненных услуг. Указанные результаты являются промежуточными.

В связи со спецификой предмета оказываемых услуг и необходимостью осуществления оперативной связи с заказчиком, т.к. стороны договора зарегистрированы и работают в разных регионах, стороны в договоре согласовали обязанность заказчика принимать к рассмотрению представленные исполнителем промежуточные результаты оказания услуг по электронной почте или в сети Интернет и в течение 2-х рабочих дней информировать исполнителя о принятии промежуточных результатов или представить замечания к ним (п.3.2.2 договора).

В данном случае, стороны использовали адреса электронной почты, содержащиеся в п. 3.2.5.1 договора (web@pro-log.ru - адрес электронной почты ответственного лица со стороны заказчика, info@studio-v.ru - адрес электронной почты ответственного лица со стороны исполнителя), Интернет-мессенджеры и специализированные программы (Skype, Облако Mail.ru, Yandex диск, WorkSection).

Между заказчиком и исполнителем велась переписка с использованием интернет- мессенджера Skype. Для передачи и получения результатов оказанных услуг стороны неоднократно использовали облачные сервисы хранения данных - Облако Mail.ru, Yandex диск.

Кроме того, заказчику оформлена учетная запись для пользования системой управления проектами WorkSection.

24 марта 2016 года исполнителем отправлены файлы с сопроводительной документацией.

28 марта 2016 года на облачном хранилище Облако Mail.ru исполнителем размещены архивные файлы с результатами услуг, оказанных в рамках 5 этапа (https://cloud.mail.ru/public/Ktv W/r9yzA\vb9R, https://cloud.mail.ru/public/4WHb/3ta6Wxilr). О готовности файлов ответственному лицу заказчика направлено сообщение через Интернет-мессенджер Skype, а также в адрес заказчика направлен акт об оказанных услугах.

Суд первой инстанции установил, что 29 марта 2016 года по адресу электронной почты заказчика направлено письмо с просьбой предоставить комментарии по 5 этапу работ, что подтверждается протоколом осмотра и исследования электронного почтового ящика, совершенным нотариусом г. Москвы ФИО4 07.12.2016 г.

По итогам 5 этапа (2 этап программирования) готовность программы составляет 90%, что позволяет ее использование заказчиком по функциональному назначению.

С марта 2016 года возражений по полученному результату работ исполнителю не поступало, подписанный акт об оказанных услугах в адрес исполнителя не возвращался.

29 апреля 2016 года от заказчика в адрес исполнителя поступила претензия с требованием выплатить неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

После получения результата 5 этапа работ заказчик связывался с программистом, выполнявшим данный проект (ФИО5) и предлагал ему самостоятельно выполнить итоговую доработку проекта, предусмотренную 6 этапом договора.

Указанную работу программист оценил в 30.000 руб. При этом, от сотрудничества с заказчиком отказался.

Данные обстоятельства подтверждают получение заказчиком результата 5 этапа работ.

Продление сроков оказания услуг и передачи результата 5 этапа (2 этап программирования) вызвано действиями заказчика.

Согласно п. 4.1.2.3 договора после утверждения сторонами макета дизайна заказчик не вправе вносить в него изменений и/или требовать от исполнителя внесения таких изменений.

В нарушение указанного положения заказчиком систематически вносились изменения, как в утвержденное техническое задание, так и непосредственно в макет дизайна.

В соответствии с п. 3.2.3. договора в случае задержки внесения оплаты, предоставления информации, согласования этапов, дизайна, макетов дизайна и иных требующих согласования со стороны заказчика результатов оказания услуг или иного невыполнения заказчиком обязательств указанных в договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему, исполнитель вправе в одностороннем порядке перенести все сроки оказания услуг, уведомив об этом заказчика по электронной почте. Сроки оказания услуг в этом случае увеличиваются на время исполнения заказчиком своих обязательств и время, необходимое исполнителем на возобновление оказания услуг, но не более 10 рабочих дней, а в случае если по истечению 20 рабочих дней причины приостановки срока оказания услуг не будет устранена, то исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а заказчик обязан оплатить стоимость всех фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки в программе WorkSection следует, что 03 апреля 2015 года исполнитель приступил к работе в рамках 5 этапа (2 этап программирования). 11 июня 2015 года на облачном сервисе хранения данных Yandex диск исполнителем выложена текущая версия проекта и дизайны проекта (исходники).

06 июля 2015 года (через 25 календарных дней после получения проекта) заказчиком направлены пожелания по внесению изменений в проект.

18 августа 2015 года выложена версия с учетом пожеланий заказчика.

10 сентября 2015 года (через 23 календарных дня после получения проекта) заказчиком направлены предложения по корректировке проекта.

14 октября 2015 года заказчиком направлены пожелания по внесению изменений в проект.

Аналогичные сообщения о необходимости внесения изменений в проект направлялись заказчиком 23.10.2015 г., 17.12.2015 г., 15.01.2016 г., от 01.02.2016 г.

Кроме того, из переписки в WorkSection следует, что к февралю 2016 года стороны приступили к обсуждению 6 этапа (3 этап программирования), что подтверждается перепиской от 02.02.16 лист, от 04.02.16.

11 февраля 2016 года заказчику направлен перечень требований для начала выполнения работ по 6 этапу (3 этап программирования), а 24.02.2016 г. стороны согласовали сроки работ по 6 этапу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что нарушение сроков передачи результата по 5 этапу произошла по вине заказчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, из действий ИП ФИО2 следует, что он утратил интерес к предмету исполнения, т.е. требования о взыскании неустойки заявляются при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки является неисполнение исполнителем договорного обязательства в части сроков передачи результата оказанных услуг, в связи с чем, заказчик рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по передаче результатов услуг.

При этом, из действий ИП ФИО2 и представленных им документов следует, что он не намерен принимать результат услуг и предлагает ООО "Студия "Восхождение" расторгнуть договор, т.е. истец утратил интерес к основному обязательству по приему результата работ, требуя, при этом, неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 2511.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Целью указанной санкции является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

Ссылка ИП ФИО2 на п. 2.4 договора и доводы о том, что договором предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику подписанный акт оказанных услуг по электронной почте в сканированном виде, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.4 договора № 375 от 23.07.2014 г. установлено, что датой начала услуг по 1-ому этапу является поступление предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сроки по каждому следующему этапу отсчитываются с даты получения по электронной почте сканированной копии акта оказанных услуг, подписанного ответственным лицом заказчика по итогам предыдущего этапа.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что срок оказания услуг по каждому этапу начинает течь после получения исполнителем сканированной копии акта, подписанного заказчиком. Обязанностей направлять сканированную копию акта в адрес заказчика на исполнителя указанным пунктом договора не возложено. Договором предусмотрена обязанность заказчика направить отсканированную копию акта.

В пункте 4.2 договора № 375 от 23.07.2014 г. установлено, что по завершении каждого из этапов оказания услуг по настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика, который обязан принять их в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов оказания услуг путем подписания соответствующего акта, либо в тот же срок предъявить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

При таких обстоятельствах, исполнитель обязан уведомить заказчика о выполнении соответствующего этапа.

Указанная обязанность исполнена ООО "Студия "Восхождение", результат услуг размещен на облачном сервисе хранения данных, о чем надлежащим образом сообщено заказчику. Факт направления соответствующего уведомления подтвержден, в том числе протоколом осмотра и исследования электронного почтового ящика, совершенным нотариусом г. Москвы ФИО4 07.12.2016 г.

Истцом не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по четырем этапам договора.

Данные результаты направлялись и принимались в том же порядке, что и результат спорного 5 этапа. Передача результатов оказанных услуг на материальном носителе не осуществлялась, также как и направление результатов и сопроводительных документов через почтовые службы (ФГУП «Почта России», DHL и т.п.). Отправка результатов производилась по электронной почте, либо, при большом объеме данных, путем размещения результата соответствующего этапа на облачном сервисе хранения данных.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг: акт № 375-1 от 26.08.2014 г. (л.д.50), акт № 375-2 от 10.10.2014 г. (л.д.53), акт № 375-4 от 01.04.2015 г. (л.д.58).

Акт № 375-3 от 10.12.2014 г. в материалы дела не представлен, при этом истец не отрицает и не оспаривает факт получения результата данного этапа.

Передача результата оказанных услуг и документов в электронном виде по электронной почте или в сети Интернет согласована сторонами в договоре.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что сторонами в договор включено условие о направлении актов об оказании услуг исключительно посредством официального адреса электронной почты, поскольку никто из сотрудников ИП ФИО2 не уполномочен подписывать акты об оказании услуг по договору, в связи с чем, любые распорядительные документы по договору должны были либо поступать на официальную электронную почту, к которой имеется доступ у ИП ФИО2, либо направляться в бумажном виде.

При этом, в п. 3.2.5.1 договора заказчик, указав официальный адрес электронной почты, доступ к которой имеется только у ИП ФИО2, в качестве контактного лица указывает ФИО6, в связи с чем, исполнитель правомерно полагал, что вся переписка, документы и замечания, полученные от ФИО6, получены от уполномоченного по договору лица.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 необоснованны, документально не подтверждены, что исключает удовлетворение требований.

Суд первой инстанции также отклонил требования по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 751.500 руб.

В пунктах 2.2.1. - п. 2.2.6 договора согласован следующий порядок оплаты: 100.000 руб. в качестве предоплаты по договору подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора сторонами; 100.000 рублей по договору подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента завершения услуг по итогам 1- ого этапа, согласно п.4.2. договора; 100.000 рублей по договору подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам 2-го этапа услуг по договору, согласно п. 4.2. договора.; 120.400 рублей по договору подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам 3-го этапа услуг по договору, согласно п. 4.2. договора; 195.650 рублей по договору подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам 4-го этапа услуг по

договору, согласно п. 4.2. договора; 135.450 рублей по договору подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам 5-го этапа услуг по договору, согласно п. 4.2. договора.

ООО "Студия "Восхождение" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, оказав услуги, предусмотренные 1-5 этапом.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг по 1-5 этапу, что подтверждается платежными поручениями № 558 от 25.07.2014 на сумму 100.000 руб., № 583 от 26.08.2014 на сумму 100.000 руб., № 602 от 13.10.2014 на сумму 100.000 руб., № 643 от 22.12.2014 на сумму 120.400 руб., № 52 от 01.04.2015 на сумму 195.650 руб.

Заказчиком в установленные сроки произведена оплата выставленного исполнителем счета № 60 на предоплату услуг за 5 этап работ платежным поручением № 52 от 01.04.2015 г.

Таким образом, предъявленная исполнителем ко взысканию задолженность в размере 135.450 руб. фактически является предоплатой за 6 этап работ.

В соответствии с п. 2.2.6 договора 135.450 руб. предоплаты за 6 этап работ подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам 5-го этапа услуг, согласно п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения результатов услуг по 5-му этапу, либо подписать указанный акт, либо дать мотивированный отказ в его подписании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречные требования ООО "Студия "Восхождение" незаконны, поскольку обязательство заказчика по предоплате за 6-й этап работ не наступило ввиду просрочки предоставления исполнителем результатов 5- го этапа услуг по договору; права исполнителя не нарушены, т.к. 5 этап услуг оплачен заказчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и

Суд первой инстанции в решении обосновал причины отказа в удовлетворении требований истца. Так, в решении указано, что из действий ИП ФИО2 следует, что он утратил интерес к предмету исполнения, т.е. требования о взыскании неустойки заявляются при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ). Основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки является неисполнение исполнителем договорного обязательства в части сроков передачи результата оказанных услуг, в связи с чем, заказчик рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по передаче результатов услуг. При этом, из действий ИП ФИО2 и представленных им документов следует, что он не намерен принимать результат услуг и предлагает ООО «Студия «Восхождение» расторгнуть договор, т.е. истец утратил интерес к основному обязательству по приему результата работ, требуя, при этом, неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Целью указанной санкции является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления» (абз. 11-14 стр. 4 Решения).

Доказательств и доводов, опровергающих данный вывод, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несостоятелен довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному и противоречивому выводу, что услуги по 5-му этапу оказаны ответчиком. Факт оказания услуг по 5 этапу и передачи результатов данного этапа подтвержден имеющимися в деле материалами, в том числе: дизайн макетом программы (том 2 л.д. 66-83), списком программных файлов (том 2 л.д. 84-124), программным кодом (том 3,4, 5, том 6 л.д. 1-29), скан-копиями облачного хранилища Облако Mail.ru на котором ответчиком размещены архивные файлы с результатами услуг, оказанных в рамках 5 этапа (https://cloud.mail.ru/public/Kfr (том 2 л.д. 39-41). Указанные документы неоднократно направлялись в адрес истца в том числе Почтой России. Корреспонденция, адресованная истцу, возвращалась ответчику за истечением срока хранения. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (том 6, л.д. 47-50).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт уведомления истца о готовности и необходимости приемки результатов данного этапа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра и исследования электронного почтового ящика, совершенным нотариусом г. Москвы ФИО4 07.12.2016 г. (том 2, л.д. 12-17).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 132304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко