Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-16699/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5975/2024, 10АП-5983/2024, 10АП-8517/2024

Дело № А41-16699/22
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Агропрод», ООО «Пересвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-16699/22  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ООО «Агропрод» - ФИО3, представитель по доверенностям от 07.05.2024, 29.07.2021;

от ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 07.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41- 16699/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157(7358).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 060 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропрод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Агропрод», ООО «Пересвет» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-16699/22.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Агропрод» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Агропрод» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник купил 1/5 доли здания с кадастровым номером 50:45:0010116:170 и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010116:144.

Стоимость приобретаемого должником имущества составляет 90 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Цена договора уплачивается покупателем не позднее 30.06.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца не возникает (пункт 2.5 договора).

Как указывает заявитель, в период с 01.07.2015 по 27.03.2018 ФИО2 совершил 12 платежей по договору на общую сумму 16 625 000 руб. Таким образом, остаток задолженности по состоянию на 28.03.2018 составил 73 375 000 руб.

26.07.2018 и 09.08.2018 ФИО2 произвел два платежа в размере 315 000 руб. и 1 000 000 руб. в пользу ООО «Агропрод».

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по уплате стоимости имущества 28.03.2018 между ООО «Агропрод» и ФИО2 произведена замена части задолженности (70 000 000 руб.) в вексельное обязательство в размере 71 000 000 руб.

Заявитель указывает, что 28.03.2018 ФИО2 выдал ООО «Агропрод» следующие простые векселя:

- А/А №1 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.03.2019);

- А/А №2 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.04.2019);

- А/А №3  на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.05.2019);

- А/А №4 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.06.2019);

- А/А №5 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.07.2019);

- А/А №6 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.08.2019);

- А/А №7 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.09.2019);

- А/А №8 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.10.2019);

- А/А №9 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.11.2019);

- А/А №10 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.12.2019);

- А/А №11 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2020);

- А/А №12 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.02.2020);

- А/А №13 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.03.2020);

- А/А №14 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.04.2020);

- А/А №15 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.05.2020).

Векселя ООО «Агропрод» к оплате ФИО2 не предъявлялись.

06.05.2021 между ООО «Агропрод» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанным векселям.

04.06.2021 ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанным векселям.

11.05.2022 решением Королёвского городского суда Московской области по делу № 2-48/2022 (2-2495/21) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 71 000 000 руб. задолженности по 15 простым векселям, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

20.07.2022 апелляционным определением Московского областного суда решение Королёвского городского суда Московской от 11.05.2022 области отменено, в удовлетворении иска отказано.

15.12.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2023 решение Королёвского городского суда Московской области от 11.05.2022 области отменено, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 060 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он является векселедержателем пятнадцати указанных в заявлении простых векселей, выданных ФИО2 (векселедатель) непосредственно ООО «Агропрод» 28.03.2018.

06.05.2021 между ООО «Агропрод» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанным векселям.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Судом установлено, что право требования кредитора основано на простых векселях, которые в силу требований пункта 2 статьи 142 ГК РФ являются ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ под ценными бумаги понимается документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) установлено, что к простому векселю применяются требования названного Положения, в частности статьи 11 - 20, регулирующие порядок передачи ценной бумаги по индоссаменту.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление от 04.12.2000) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления от 04.12.2000, если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются лишь в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 статьи 24 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 ГК РФ, пункта 16 Положения ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов, а лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Статьей 143 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, ФИО7 является надлежащим векселедержателем, то есть лицом уполномоченным требовать включения в реестр требовании должника, основанным на представленных простых векселях лишь в том случае, если его право подтверждено непрерывным рядом индоссаментов.

Судом первой инстанции установлено, что простые векселя оговорки «не приказу» либо другого равнозначного выражения не содержит, напротив представленные ФИО1 простые векселя содержат отметку «..либо по его приказу..», что прямо свидетельствует об их отнесении к ордерным ценным бумагам, передача прав по которой подтверждаются исключительно индоссаментом (непрерывным рядом индоссаментов).

Как следует из материалов дела, что ООО «Агропрод» передал векселя ФИО1 по договору уступки от 06.05.2021, однако каких-либо передаточных надписей - индоссаментов, в соответствии со статьей 13 Положения, представленные векселя не содержат.

Таким образом, ФИО1 не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, поскольку его права не подтверждены непрерывным рядом индоссаментов.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 060 000 руб. в связи с недоказанностью.

Довод ООО «Агропрод» о нарушении принципов состязательности и непосредственности, поскольку суд первой инстанции лишил третье лицо возможности дать пояснения (по вопросу с залогом), апелляционная коллегия считает несостоятельным. По мнению суда, указанные обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

ООО «Агропрод»  ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства выбытия имущества из владения должника, обстоятельства получения платы за переданное имущество и судьбу полученных денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости.

Между тем, апелляционная коллегия  отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя, поскольку ФИО1 не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Пересвет» ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования указанных заключений экспертизы и не дал им оценку по существу.

Вопреки позиции ООО «Пересвет», в обжалуемом определении (стр. 4-5) Арбитражным судом Московской области дана оценка представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-16699/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-16699/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина