Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А12-3856/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3856/2024
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-3856/2024

по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (404104, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404111, <...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404111, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (далее – НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия», заявитель, должник) с заявлением об оспаривании постановления от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель). Кроме того, просил восстановить срок на подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление СПИ Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным (27.05.2024) после вынесения оспоренного постановления 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП. Судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, по мнению ГУФССП России по Волгоградской области, в данном случае заявителем не доказано, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» о взыскании задолженности на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 5, г. Волжский Волгоградской области за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 254,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 по делу № А12-2714/2323 заявленные Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области требования удовлетворены. С НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по плате за содержание общего имущества расположенного по адресу: ул. Мира, д. 5, г. Волжский Волгоградской области за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 254,07 руб. С НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

05 мая 2024 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 по делу № А12-2714/2323 выдан исполнительный лист серии ФС № 039330072.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.11.2023 судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Кроме того, НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что узнал о вынесенном постановлении в рамках дела № А12-31779/2023, в котором оспаривалось постановление от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу вышеуказанного заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024 вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, признанного незаконным в рамках дела № А12-31779/2023. Судебный акт по делу № А12-31779/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.11.2023 судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, постановление от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 266928/23/34048-ИП вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

В рамках дела № А12-31779/2023 НОЧУ ДПО «Волжский учебный центр «Нацгвардия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 по делу № А12-31779/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Судами в рамках дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно скриншотам из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 отправлено заявителю 02.11.2023 (23 час. 25 мин.), прочтено 06.12.2023(12 час. 44 мин.), тип доставки: система электронного документооборота.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления – 13.11.2023, учреждение не было извещено о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП.

Суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.11.2023, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности по исполнительному производству осуществлено учреждением в пятидневный срок с момента поступлении к нему информации о возбужденном исполнительном производстве, и денежные средства в добровольном порядке направлены непосредственно взыскателю.

Данный факт послужил основанием для признания недействительным постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Таким образом, оспоренное постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, признанного недействительным в рамках дела № А12-31779/2023.

Управление указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным 27.05.2024, т.е. после вынесения оспоренного постановления 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП. Судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015).

Таким образом, довод ГУФССП России по Волгоградской области является несостоятельным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 признано недействительным с момента его принятия и не повлекло никаких правовых последствий.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, вследствие недействительности указанного постановления, установленной в судебном порядке, недействительным является и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению ГУФССП России по Волгоградской области, в данном случае заявителем не доказано, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, возбужденное на его основании исполнительное производство № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024 находится на исполнении, подготовлена соответствующая служебная записка с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта оспариваемое постановление не отменено. Доказательств отмены судебным приставом указанного постановления на дату обращения с апелляционной жалобой, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права Учреждения, поскольку производство о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 10000 руб. возбуждено, не отменено, в связи с чем, должник находится в состоянии правовой неопределенности, что не может не нарушать права Учреждения.

Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на основании данного постановления не соответствует закону и нарушает права Учреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-3856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи С.Г. Веряскина



В.В. Землянникова