Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-13526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13526/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по РТ, г.Казань, ООО «Ак Барс Металл», АО «Камгэсэнергострой», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны от 17.05.2022 г. №74212/22/16001-ИП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, паспорт;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение;

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель по доверенности от 24.12.2020 ФИО5, паспорт;

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель по доверенности от 04.12.2020 г. ФИО5;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Ак Барс Металл» - представитель по доверенности от 27.06.2022 г. ФИО6;

от АО «Камгэсэнергострой» - представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО7;

установил:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны, г.Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны от 17.05.2022 г. №74212/22/16001-ИП.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по РТ, г.Казань, ООО «Ак Барс Металл», ПАО «Камгэсэнергострой».

Представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Ак Барс Металл» ходатайствовал об объединении настоящего дела с делами №А65-13413/2022, №А65-14292/2022 для их совместного рассмотрения.

Представитель заявителя поддержала заявление ООО «Ак Барс Металл» об объединении дел.

Представитель ПАО «Камгэсэнергострой» поддержал заявление ООО «Ак Барс Металл» об объединении дел.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила вопрос об объединении дел одно производство на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставил вопрос об объединении дел одно производство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Ак Барс Металл» об объединении дел в одно производство отклонил его ввиду следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании незаконным постановления от 12.05.2022 № 29504/22/16057-ИП или действия/бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения за разъяснением исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства 12.05.2022г. №29504/22/16057-ИП. Дело №А65-13413/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовне, г.Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны от 24.05.2022 № 74213/22/16001-ИП о возбуждении исполнительного производства. Дело №А65-14292/2022.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в одно производство могут быть объединены дела, которые находятся в производстве одного арбитражного суда.

Кроме того, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение, заявителем не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, в остальных случаях объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Указанные дела не связаны едиными обстоятельствами, подлежащими установлению в целях разрешения заявленных споров, оспариваемые в рамках указанных дел действия судебных приставов-исполнителей и постановления, вынесенные в рамках различных исполнительных производств, подлежат отдельной оценке с учетом конкретных обстоятельств их принятия (совершения), состав заявителей (должников по исполнительным производствам) также является различным. Довод заявителя о том, что спорные исполнительные производства, в силу того, что должники являются солидарными, должны быть объединены в сводное исполнительное производство, не влияет на оценку судом правомерности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку суд оценивает правомерность оспариваемого постановления на момент его вынесения. Более того, даже на момент рассмотрения спора указанные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в ходатайстве об объединении дел.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указала, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с действием моратория.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО «Ак Барс Металл» поддержал заявление.

Представитель ПАО «Камгэсэнергострой» поддержал заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13191/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит и 3021244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты, 218000 руб. расходов по госпошлине.

05.05.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036999743.

19.05.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС 036999743 от 05.05.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №74212/22/16001-ИП в отношении должника – АО "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань в пользу взыскателя - ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что в период моратория ответчик не имел права возбуждать исполнительное производство, а также взыскатель предъявил лист за пределами трехлетнего срока для предъявления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13191/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит и 3021244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты, 218000 руб. расходов по госпошлине.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-13191/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истекает 17.05.2022.

Судом установлено, что 16.05.2022 взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответственно, довод заявителя о том, что лист предъявлен за пределами установленного законом срока не нашел своего подтверждения.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74212/22/16001-ИП в отношении должника – АО "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань в пользу взыскателя - ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74212/22/16001-ИП.

Относительно довода заявителя о том, что в период моратория ответчик не имел права возбуждать исполнительное производство, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим возбуждению исполнительного производства, в том числе по требованию, возникшему до введения моратория.

Соответственно, довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 130, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов