Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-19049/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19049/2017
г. Самара
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-19049/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов", (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

индивидуальному предпринимателю Сабировой Зиле Нурфаязовне, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Казань,

ФИО3, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, которым просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор» имущество, а именно:

- автомобиль Mazda 3, гос. № М831ТМ 16 RUS, 2008г.в., VIN <***>, цвет красный (паспорт транспортного средства серии 25УА № 294729, дата выдачи 24.10.2008г., свидетельство о регистрации ТС серии 16ХВ № 937446); - машина самоходная коммунально-уборочная марки МКМ-1903, гос. № ЕР 8336 16 RUS, 2010г.в., тип 3, заводской номер машины МКМ1903.00.А7.201 (свидетельство о регистрации ВН 936696).

Определениями от 05.07.2017 и 01.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Определением от 01.08.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о привлечении ИП ФИО4 вторым ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-19049/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов" взыскано в доход бюджета 12 920 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части решения 04.10.2016г.) по делу № А65-7482/2016 ООО «Казанский завод автофургонов» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 20-26).

В ходе анализа первичных документов общества конкурсным управляющим ООО «Казанский завод автофургонов» найдены свидетельства о регистрации спорных транспортных средств и ПТС на одно транспортное средство.

Имущество истца, выявленное в ходе инвентаризации, было передано по договорам ответственного хранения №№ 1/А от 10.11.2016г., 2/А от 24.12.2016г. (машина самоходная коммунально-уборочная и автомобиль Mazda 3, соответственно) бывшему руководителю ООО «Казанский завод автофургонов» ФИО2 (л.д. 29-34)

Местом хранения в обоих договорах была определена база предприятия по адресу: 422701, РТ, <...> (п. 1.3 договоров).

Истцом проведена оценка спорного имущества.

Согласно представленных в материалы дела отчетов №№ 16/03-17, 17/03-17 от 20.03.2017г. по определению рыночной стоимости спорного имущества, подготовленных ООО «Куратор» по заказу истца (л.д. 35-40), общая сумма рыночной стоимости спорных транспортных средств составила 496000 рублей, в том числе: рыночная стоимость автотранспортного средства Mazda 3 составила 290000 рублей; рыночная стоимость уборочной машины МКМ-1903 составила 206000 рублей.

Истец указал, что с целью получения имущества с места хранения - с производственной базы, расположенной по адресу: РТ, <...> конкурсный управляющий ФИО5 вместе с ответственным хранителем (по условиям договоров ответственного хранения) прибыли на место хранения. Однако охраной производственной базы было отказано конкурсному управляющему ФИО5 в доступе к спорному имуществу

Как следует из материалов дела, производственная база по адресу: 422701, РТ, <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:46, площадью 19563кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...> приобретен ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016г. у АКБ «Спурт».

Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости получены от продавца по акту приема-передачи от 28.12.2016г.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 02.02.2017г.

ФИО4 сдает производственную базу в аренду ООО «Вектор» по договору аренды № 05/17 от 11.04.2017г. (л.д. 15-19).

Таким образом, спорное имущество находится на территории базы, арендуемом ответчиком ООО «Вектор» у ответчика ФИО4

Истец полагает, что воспрепятствование ответчика изъятию имущества является неправомерным, так как между ООО «Казанский завод автофургонов» и ООО «Вектор» или ИП ФИО4 какие-либо обязательственные взаимоотношения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 68, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ, таким основанием, в частности, может быть договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества, возникновение права собственности у правопреемника в случае реорганизации юридического лица-собственника и т.д.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 11-14) не подтверждают право собственности истца на спорное имущество ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Такие выводы сделаны Верховным Судом РФ в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что свидетельства о регистрации транспортного средства являются доказательством регистрации этого т/с в органах ГИБДД, но не доказательством возникновения у истца права собственности на автомобили.

Кроме того, паспорт транспортного средства № 25 УА 294729 на а/м Mazda 3 (л.д. 9) содержит информацию о том, что указанный автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от 25.03.2015г. третьему лицу ФИО3.

В соответствии с п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г., при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

- в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

- в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

- в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при наличии печати)».

Паспорт транспортного средства на а/м Mazda 3 содержит все указанные отметки о продаже автомобиля ООО «Казанский завод автофургонов» ФИО3 по договору купли-продажи.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из собственности истца 25.03.2015г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что указанная запись о продаже автомобиля не заверена оттиском печати органов ГИБДД, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 51 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, 1\Г, "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Таким образом, оттиск печати органа ГИБДД проставляется в момент регистрации транспортного средства либо снятия с регистрационного учета.

В то же время, как разъяснено в вышеупомянутом Обзоре практики Верховного Суда РФ, такая регистрация носит исключительно учетный характер и не является доказательством возникновения либо прекращения права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ПТС оттиска печати органа ГИБДД на записи о продаже автомобиля Mazda 3 ФИО3 не опровергает заключение договора купли-продажи и факта перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является собственником автомобиля Mazda 3.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод истца, что спорное имущество (а/м Mazda 3) принадлежит истцу на праве собственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а право собственности на машину самоходную МКМ-1903 материалами дела не подтверждается.

На автомобиль машина самоходная МКМ-1903 истцом представлено исключительно свидетельство о государственной регистрации. Документов о приобретении права собственности, паспорт транспортного средства суду и в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-19049/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-19049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев