Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-9259/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9259/2019
город Воронеж
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019, выдана сроком по 20.02.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринвей»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-9259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – истец, ООО «Гринвей») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик, ООО «Русское поле») 514 982 руб. 32 коп., из них 278 638 руб. 15 коп. – задолженности по договору поставки № 93 от 18.02.2019, 236 344 руб. 17 коп. – неустойки за период с 08.03.2019 по 23.05.2019, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-9259/2019 требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» 272 272 руб. 58 коп., из них 248 638 руб. 15 коп. – основного долга, 23 634 руб. 43 коп. – пени, а также 6 592 руб. 22 коп. – судебных расходов, 12 525 руб. 00 коп. – госпошлины.

ООО «Гринвей» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, требования ООО «Гринвей» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236 344 руб. 17 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком контррасчет неустойки не является доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что снижение неустойки в 10 раз ущемляет права истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение в обжалуемой части отменить, требования ООО «Гринвей» о взыскании с ответчика неустойки в указанной истцом сумме удовлетворить в полном объеме.

ООО «Русское поле» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Русское поле», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (покупатель) был заключен договор поставки № 93 от 18.02.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять фрукты, овощи, сухофрукты, консервацию и иные продовольственные товары, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена на товар по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится в течение 8 (восьми) календарных дней с момента получения.

В случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 1 (один) процент от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 278 638 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 05.04.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 278 638 руб. 15 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в сумме 248638 руб. 15 коп. Истец не оспорил, что задолженность составляет указанную сумму, вместе с тем, требования не уточнял.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму задолженности, признанную ответчиком. Истец в данной части возражений относительно выводов суда первой инстанции не заявил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.1 указанного выше договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 1 (один) процент от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 08.03.2019 по 23.05.2019 в размере 236 344 руб. 17 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления , в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что пеня рассчитана исходя из 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1%, суд области пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 23 634 руб. 43 коп. исходя из расчета размера неустойки 0,1%.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера пени до 23 634 руб. 43 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки в 10 раз, ущемляет права истца, подлежит отклонению, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (23 634 руб. 43 коп.) не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным заказчиком обязательств. Доказательств обратному ООО «Гринвей» не представлено.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-9259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1