Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А65-35053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-35053/2023

Дата принятия решения – 06 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

     обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 325 901, 94 руб. стоимости ущерба,

третье лицо: ФИО1,       

в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 325 901, 94 руб. ущерба.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе доказательства направления искового заявлению в адрес третьего лица, счет и платежное поручение на сумму 725 901, 94 руб.

Ответчик в представленном отзыве полагал, что является ненадлежащим ответчиком, учитывая заключенный с ООО «ЭкоЛайф» договор аренды транспортных средств без экипажа № АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018. Представлен договор с учетом дополнительных соглашений и акта приема-передачи транспортных средств, почтовая квитанция в подтверждение его направления в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, привлечения третьего лица к участию в деле (определение суда от 05.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица, с указанием на отсутствие иных адресов третьего лица ФИО1; ходатайство о привлечении соответчика – ООО «Эколайф», с приложением претензии и почтовых документов в подтверждение ее направления.

С учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца, третьих лиц (ст. 136, 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Представил универсальные передаточные документы № 7 от 31.01.2023, № 46 от 28.02.2023, № 100 от 31.03.2023 в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств. Указал, что оплата в спорный период арендатором не осуществлена, в связи с чем соблюдается претензионный порядок в целях последующей подачи искового заявления в суд. Пояснил, что за предыдущие периоды оплата по договору производилась. Возражений по ходатайству истца не имел.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Эколайф». Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Сторонам, третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного ответчика о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «ЭкоЛайф», в отсутствии представленного частичного отказа от требований к ООО «ПЖКХ» Представлены судебные акты, вынесенные по аналогичным спорам.

Представитель ответчика ООО «ПЖКХ» в предварительном судебном заседании, поддержав ранее изложенную правовую позицию по существу спора, представил документальное подтверждение правоотношений с ответчиком ООО «ЭкоЛайф», в том числе акты взаимозачета и сверки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, а также претензию № 35/ДО от 05.02.2024, с доказательствами направления.

Определением суда от 09.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 325 901, 94 руб. стоимости ущерба с ответчика ООО «Эколайф». Изложена правовая позиция относительно подсудности рассмотрения данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Аналогичным образом ответчиком ООО «ПЖКХ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

ООО «Эколайф» письменных пояснений по делу, контррасчета заявленных требований, иных процессуальных заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица.

Суд учитывает отсутствие в представленных истцом уточнениях отказа от исковых требований к ответчику ООО «ПЖКХ». Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией с ФИО2 был заключен страховой полис КАСКО от 03.11.2022, с указанием застрахованного транспортного средства, периодом действия с 05.11.2022 по 04.11.2023. Представлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства

16.02.2023 в 19 час. 05 мин., в Московской области, г. Мытищи, произошло ДТП (наезда на стоянке транспортного средства), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023, справкой о ДТП от 16.02.2023, с учетом зафиксированных повреждений.

Собственник поврежденного и застрахованного транспортного средства ФИО2 обратился к истцу с заявлением по КАСКО от 03.11.2022.

По поручению страховой компании были проведены экспертные исследования, учитывая составленный акт осмотра транспортного средства от 20.02.2023 ООО «Автопроф».

Платежным поручением № 505935 от 21.04.2023 истцом были оплачены денежные средства в сумме 725 901, 94 руб., учитывая составленную калькуляцию, смету на ремонт, страхование ответственности причинителя вреда в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО. С учетом изложенного, к возмещению в порядке суброгации предъявлена сумма 325 901, 94 руб.

Впоследствии, истец обратился к ООО «ПЖКХ» о взыскании стоимости ущерба, направив соответствующую претензию от 08.08.2023.

Учитывая представленный договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2018 № АТС-29/12/2018-П, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи от 15.02.2019, универсальные передаточные документы, по ходатайству истца, соответчиком было привлечено ООО «Эколайф», с учетом направления в его адрес претензии от 13.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что виновником ДТП установлен ФИО1 (третье лицо), которым, как и ответчиком ООО «Эколайф» отзывов по исковым требованиям не представлено.

Из приложений № 1 и 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2018 № АТС-29/12/2018-П следует, что автомобиль Мусоровоз с задней загрузкой КО-44ОВ КАМАЗ-53605-0773950-48 (А5), государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (отражен в справке о ДТП), был передан в аренду ООО «Эколайф».

В силу п. 2.1 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3 договора). Пунктом 4.1 договора определен срок его действия - три года с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства с условием о возможности пролонгации.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № ЭЛ/22-5 от 18.03.2022 к договору аренды с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021 об утверждение перечня арендуемых ТС, в котором также указан ТС общества - КАМАЗ-53605-0773950-48 (А5), государственный регистрационный знак <***>.

Дополнительным соглашением № ЭЛ/22-6 от 18.03.2022 срок договора аренды был продлен до 31.01.2024.

Следовательно, на момент ДТП 16.02.2023 фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Эколайф».

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования к ООО «ПЖКХ» суд признает необоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В рамках рассмотрения данного спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик ООО «Эколайф» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Эколайф».

При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЖКХ» суд отказывает, ввиду отсутствия нормативного и документального обоснования истцом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу, учитывая положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ (по месту нахождения одного из ответчиков).

Согласно данной статье АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. За время рассмотрения данного спора возражений, ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд представлено не было. Суд не усмотрел злоупотреблений со стороны истца, направленных на необоснованное привлечение ответчиков, создание искусственной подсудности. Ответчик привлекался по ходатайству истца, учитывая дополнительно полученные доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на конкретного ответчика - ООО «Эколайф». Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 9 518 руб. С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 901, 94 руб. стоимости ущерба, 9 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 335 419, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин