Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А54-6016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6016/2017
г.Калуга
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Мечта-Классик» ФИО2 – представитель (дов.

от 09.01.2018, срок до 31.12.2019);

от ФИО3 ФИО4 – представитель (дов.

09.01.2018, срок до 31.12.2019);

от временного управляющего ООО ФИО5 – представитель (дов. «Мечта-Классик» ФИО6 от 02.04.2018, срок 6 мес.);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «Мечта-Классик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А54-6016/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее по тексту - ООО "Мечта-

Классик", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2- 765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017, от 30.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ФИО7, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ФИО3 поступил уточненный расчет заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 329 232 руб. - основной долг, 50 250 523,35 руб. - проценты; 18 082 217,88 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлину. Расчет требований произведен заявителем на дату подачи заявления в суд (24.08.2017) с учетом курса доллара США на 14.03.2018. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (судья Н.В. Шаронина) заявление удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" введена процедура банкротства - наблюдение; требования ФИО3 (г. Рязань) в сумме 28 382 976 руб. - основной долг, 52 187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик"; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мечта-Классик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что вывод судов о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, поскольку, в случае признания иска ответчиком, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. В деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о

включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве). Этого Арбитражным судом Рязанской области и апелляционной инстанцией сделано не было.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Мечта- Классик» ФИО6 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Мечта-Классик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО3 не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель временного управляющего ООО «Мечта-Классик» ФИО6 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании

требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 о взыскании с ООО "Мечта-Классик" в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленных на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; процентов за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленных на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как правильно отмечено судами, иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является

необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в дело не представлено.

Таким образом, на требование ФИО3, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО "Мечта-Классик", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО3 в деле о банкротстве должника, был отклонен, поскольку фактически заявитель жалобы просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ФИО3, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Халиулловой О.А., подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не запрашивал бухгалтерские документы и не проанализировал финансовое состояние ООО "Мечта-Классик" в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 о взыскании с ООО "Мечта-Классик" в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 01.08.2014.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд лишил возможности ООО "Мечта-Классик" задать вопросы по существу заявленных требований лично ФИО3 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании 14.03.2013 (до перерыва) по рассмотрению настоящего заявления ФИО3 присутствовала лично, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом судом в судебном заседании судом разъяснены права и обязанности сторон участников процесса, предусмотренные АПК РФ, вместе с тем, представители ООО "Мечта-Классик" не воспользовались правом задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А54-6016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд