Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А72-17140/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-17140/2022
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО3.

14.07.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено.

Судом утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>):

– 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 454 295 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-17140/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения начальной продажной цены имущества должника на торгах, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В апелляционный суд от должника в день судебного заседания (14.02.2024) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости подлежащего продаже имущества без приложения каких-либо документов.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств не повлекла безусловного лишения заявителя апелляционной жалобы возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства в апелляционном суде следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленным решением финансового управляющего об оценке имущества от 13.07.2023, рыночная стоимость земельного участка составляет 454 295 руб. 00 коп. Представленная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

С учетом указанного, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в электронной форме и установлении начальной цены продажи в размере 454 295 руб. 00 коп.

По условиям представленного положения имущество реализуется посредством открытые торгов на электронной площадке, в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий, начальная стоимость – 454 295,00 руб., размер задатка для участия в торгах составляет двадцать процентов начальной цены лота по продаже имущества, срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее двадцать пять рабочих дней с момента, указанного в информационном сообщении.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

При публичных торгах начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок приема заявок на участие в публичных торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. При публичных торгах начальная цена продажи имущества по каждому лоту снижается на величину, установленную финансовым управляющим должника. Период снижения цены продажи составляет не менее 3 рабочих дней, величина снижения 20 % от цены на последних повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается финансовым управляющим и составляет 10% от цены имущества на повторных торгах.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что представленное положение не нарушает закон, права и законные интересы заинтересованных лиц и утвердил его в представленной редакции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой и начальной продажной стоимостью предмета продажи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела не следует, что должник оспаривал оценку имущества, проведенную финансовым управляющим.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должник также не оспорил указанную оценку, не ходатайствовал в суде первой инстанции о производстве судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы рассматривается в суде апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса.

В силу названных норм дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции должник ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, несмотря на надлежащее фактическое извещение о времени и месте рассмотрение обособленного спора (л.д.6).

Как указано выше, в апелляционном суде соответствующее ходатайство поступило от должника в день судебного заседания (14.02.2024) по истечении почти трех месяцев с даты принятия к производству апелляционной жалобы.

В ходатайстве должника указаны наименования двух экспертных учреждений (ООО «Эксперт-Техник», АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»), однако не приведен список конкретных экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, не представлены сведения о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и стоимости проведения такой экспертизы, не представлены доказательства внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для ее проведения.

Напротив, из ходатайства следует отсутствие у должника намерения и возможности финансировать мероприятия, связанные с производством судебной экспертизы, что применительно к абз. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом периода рассмотрения жалобы ее заявитель не был лишен возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство, однако не сделал этого, что согласно части 5 статьи 159 АПК РФ также является основанием для отклонения данного ходатайства.

Следует отметить также, что, заявляя возражения относительно определенной финансовым управляющим цены спорного имущества со ссылкой на представленный должником отчет об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022, должник не опроверг доводы ФИО4 о том, что на подлежащем реализации земельном участке имеются остатки строения, поврежденного в результате пожара, и расходы по их утилизации, рекультивации земельного участка существенно снижают его стоимость. При этом в отчете об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022 величина такого снижения учтена лишь формально, без определения конкретной стоимости соответствующих мероприятий.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В настоящее время шестимесячный срок достоверности определенной в отчете стоимости истек.

По существу, в части начальной продажной цены спорного имущества, мнение заявителей о необходимости ее установления в размере 692 200 руб. 00 коп. основано лишь предположениях и ссылках на утратившие актуальность и не вполне релевантные сведения об оценке. Из имеющихся в представленном должником отчете об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022 сведений следует, что кадастровая оценка всего объекта составляет 1 824 669 руб. 00 коп. (арифметическая доля заявителя – 550 814 руб. 00 коп. без учета расходов на утилизацию остатков строения, поврежденного в результате пожара, рекультивацию земельного участка), что существенно меньше предлагаемой заявителем.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). В отчете об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022 не приведены какие-либо объяснения отклонения определенной цены от установленной кадастровой.

Также следует отметить, что доля заявителя в стоимости объекта определена лишь арифметически без учета реального снижения ее стоимости для потенциальных покупателей исходя из фактов вынужденного образования в результате такой продажи общей собственности на земельный участок и отсутствия сведений о возможности и целесообразности выдела соответствующих частей земельного участка в натуре и образования нового земельного участка.

Также следует отметить, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемые объекты, продажная цена может увеличиться по сравнению с начальной.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-17140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов