Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-113370/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113370/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.08.2025), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-113370/2024 (судья

ФИО2), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» (далее – Общество) о взыскании 88 174,06 руб. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 22.03.2018 № 02/ЗД040046.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.03.2018 № 02/ЗД-040046 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 4310 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013101:33, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> уч. 1 (северо-западнее пересечения

с 3-м Верхним пер.) на срок по 31.05.2066.

Пунктом 4.3.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором положений пунктов 3.4, 3.7, 3.11 Договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договору, обратился к Обществу с претензией от 24.08.2023

№ ПР-32586/23-0-0, в которой потребовал уплатить 88 174,06 руб. пеней, начисленных за период с 23.05.2018 по 07.05.2018.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитет в иске просил взыскать с Общества 88 174,06 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 23.05.2018 по 07.05.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 13.11.2024, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 07.05.2018 пропущен.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование подателем жалобы положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-113370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева