Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А55-2314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8012/2021

Дело № А55-2314/2019
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» - ФИО1, доверенность от 12.02.2021 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» - ФИО1, доверенность от 20.07.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А55-2314/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комильфо-С»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» (далее – ООО «ПКФ-Юность», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» (далее – ООО «Комильфо- С», ответчик) о взыскании 3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 457 729 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 19.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 26.08.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Поволжского округа от общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» (ОГРН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, изучив приложенные к ходатайству документы (договор уступки права требования от 14.07.2021, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС»), суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьей 48 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-188904/17-44-266 Б от 21.08.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ-Юность».

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное поручение от 17.03.2017 № 67.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации, подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С», конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, переквалифицировав спор в заемные правоотношения, исходили из недоказанности истцом заявленных требований, в связи с полным погашением ответчиком задолженности платежным поручением от 14.04.2017 № 170.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 № 67, представленным в материалы дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма займа возвращена, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 №170.

Судебные инстанции, приняв во внимание доводы ответчика и засчитав в счет погашения задолженности платежное поручение от 14.04.2017 №170, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что спорное платежное поручение от 14.04.2017 №170 было предметом оценки судов в рамках дела № А40-27460/2019 по иску ООО «ПКФ-Юность» к ООО «ГК «Комильфо» о взыскании 6 847 380 руб. долга, 2 943 571 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 4 545 660 руб. 32 коп. неустойки по договору займа от 27.09.2016 № 19-З.

Судом установлено, что в назначении указанного платежного поручения указан договор поставки от 07.10.2016 № 27, оплата по которому не может быть зачтена по договору займа от 27.09.2016 №19-З.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, поскольку данному доказательству (платежному поручению от 14.04.2017 №170) исполнения обязательств кредитора перед должником была дана надлежащая оценка, признавая перечисление денежных средств в размере 12 095 460 руб. исполнением обязательств по договору поставки от 07.10.2016 № 27, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции вынесены при неполном исследовании доказательств по делу и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» на общество с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А55-2314/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева