Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А82-8206/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8206/2023
г. Киров
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-8206/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 260 218 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, направленный на защиту нарушенных прав и законных интересов Общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- свидетельские показания бывшего главного врача имели огромное значение для дела и установления всех его обстоятельств, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетеля;

- у суда отсутствовала объективность и беспристрастность, поскольку неоднократно удовлетворял необоснованные и немотивированные просьбы ответчика о переносе судебного заседания, при этом истцу неоднократно не давалась возможность пояснить и опровергнуть устно доводы ответчика, представить значимые доказательства;

- судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при заключении спорного договора; ответчик подтвердил факт того, что он намеренно ввёл истца в заблуждение и изначально не планировал оплачивать спорные работы, суд немотивированно отказал истцу в истребовании аудиозаписи судебного заседания по делу № А82-8205/2023;

- не завизированный формально экземпляр договора не может считаться незаключённым, так как был согласован, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям; заключение контракта с единственным поставщиком возможно в устной форме;

- истец был допущен к производству работ, ему передана рабочая документация, результат качественно выполненных работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность для ответчика, который не направил мотивированного отказа от приёмки работ;

- факт выполнения работ подтверждён подписанными в одностороннем порядке актами и независимой экспертизой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) выполнило для Учреждения согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 13.03.2023 № 1 работы по капитальному ремонту здания амбулатории в части замены оконных конструкций на 258 923 рубля 74 копейки.

В акте КС-2 и справке КС-3, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, указано, что Учреждение (заказчик) на приёмку выполненных работ, несмотря на надлежащее уведомление, не явилось, от подписания актов немотивированно отказалось.

Полагая, что работы приняты, но необоснованно не оплачены, Общество, ссылаясь на договор подряда от 04.07.2022 № 2, направило Учреждению претензию от 03.04.2023 № 128 с требованием об оплате задолженности.

Неоплата Учреждением задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 04.07.2022 № 2, заключение которого ответчик отрицает.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также подпунктом. 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, контракт, предусмотренный частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в случаях закупки у единственного подрядчика), не может быть заключён в устной форме и без проведения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ. Тывинское УФАС России (http://tuva.new.fas.gov.ru/p/questions/2577) и Минэкономразвития России (письмо от 21.10.2016 № Д28и-2803), на которые ссылается апеллянт, не наделены полномочиями по официальному толкованию законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (пункты 4 и 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого его Президиумом 25.11.2015).

Представленная истцом переписка не означает согласование сторонами существенных условий договора и заключение его в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Договор от 04.07.2022 № 2, ведомость объёмов работ и локальный сметный подписаны Обществом в одностороннем порядке.

ФИО2 (бывший главный врач) указывает на работу в рамках заключённых государственных контрактов (по ЦРБ в Лесной Поляне и Ивняках), факт заключения договора на выполнение спорных работ не подтверждает. Более того в данном случае заключение спорного договора и согласование всех его существенных условий не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетеля не нарушило процессуальных прав истца.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что выполненные работы являлись дополнительными в рамках контракта от 27.05.2022 № 2022.1101, носили срочный характер и были необходимы для обеспечения годности и прочности результата основных работ.

Доказательства того, что спорные работы являлись обязательными для Учреждения вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого его Президиумом 25.11.2015) отсутствуют.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рассматриваемом случае выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта не порождает у Общества право требовать оплаты соответствующего предоставления. В иске отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-8206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1