Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-30132/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16606/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А76-30132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-30132/2016.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» ФИО3;

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – ООО АН «Ключевые люди», должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО АН «Ключевые люди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.06.2018 ООО АН «Ключевые люди» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО АН «Ключевые люди» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

22.01.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО АН «Ключевые люди» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласованное залоговым кредитором от 08.08.2019, с учетом протокола разногласий конкурсного управляющего ООО АН «Ключевые люди» от 11.09.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО АН «Ключевые люди», согласованное АО «Россельхозбанк» от 08.08.2019, с учетом протокола разногласий конкурсного управляющего от 11.09.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части возложения обязанностей по проведению и организации торгов на специализированную организацию ООО «АММААТ» отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части о возложении обязанности по проведению и организации торгов заложенного имущества на арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что стоимость услуг «Организатора торгов» - ООО «АММААТ» по организации и проведению одних открытых торгов по настоящему договору составляет 50 000 руб. В стоимость услуги не включены расходы на публикацию сведений о продаже имущества должника в официальных печатных изданиях, в ЕФРСБ. Возложение обязанностей организатора торгов на привлеченное лицо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество. Организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающих на то, что использование услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Таких аргументов конкурсным управляющем не было приведено. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов. Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о продаже имущества, не соответствует законным интересам Банка, в том числе не направлена на максимальное удовлетворения его требований за счет реализации залогового имущества, влечет увеличение расходов на проведение торгов, таким образом, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку в материалы дела представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ 17.09.2017, проведена инвентаризация имущества ООО АН «Ключевые люди».

Определением от 30.01.2018 требование АО «Россельхозбанк» в отношении задолженности по договору об открытии кредитной линии №157800/0058 от 21.05.2015 в размере 115 298 166 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 90 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 16 762 861 руб. 20 коп., комиссии в размере 538 306 руб. 35 коп., пени в размере 7 996 998 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО АН «Ключевые люди», как обеспеченного залогом по договору №157800/0058-7.2 от 21.05.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) имущества должника, согласно перечню (29 единиц недвижимого имущества).

Оценка заложенного имущества проведена ООО «Эксперт», сведения об оценке размещены на сайте ЕФРСБ 30.10.2018.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и реализации залогового имущества должника, проект положения направлен в адрес залогового кредитора. В судебном заседании 27.03.2019 кредитор выразил несогласие относительно предложенного проекта Положения в редакции конкурсного управляющего по вопросу выбора организатора торгов, торговой площадки и объеме публикуемой информации о проведении торгов.

08.08.2019 в адрес конкурного управляющего направлен проект Положения согласованного АО «Россельхозбанк».

Не согласившись частично с доводами Банка, конкурный управляющий в материалы дела представил протокол разногласий от 11.09.2019 к положению от 08.08.2019, согласно которому разногласия касаются относительно пункта 1.1. - указания адреса должника, абз. 10 раздела 2 «Термины и определения», 3.3. – касающиеся организатора торгов, 3.4.2, 3.4.11, 4.3, 6.4 – техническая опечатка в номере приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В судебном заседании кредитор подтвердил, что разногласия по пунктам 3.4.2, 3.4.11, 4.3, 6.4 являются технической опечаткой Банка.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и утверждения порядка продажи в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть обусловлена прежде всего минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Учитывая большой объем имущества, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о возможности возложения функции организатора торгов по продаже имущества ООО АН «Ключевые люди», находящегося в залоге у банка, на ООО «АММААТ».

Привлечение специализированной организации для проведения торгов приведет к получению максимальной выручки от реализации имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что реализация залогового имущества в соответствии с условиями установленного судом Положения приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление стоимости услуг организатора торгов в размере 50 000 руб. не доказывает негативность влияния на торги, из пояснений конкурсного управляющего следует, что выбор этого организатора торгов позволяет сэкономить на расходах по оплате услуг электронной площадки. Кроме того, ООО «АММААТ» самостоятельно открыло счет для получения задатков, что снимает с должника расходы по открытию счета. Также сам конкурсный управляющий проживает не в городе нахождения объектов недвижимости, находящихся в залоге, что может затруднить необходимость обеспечения ознакомления потенциальных покупателей с выставленным на торги имуществом. При этом объем имущества значителен и, как верно отмечено судом первой инстанции, Банком не доказано, что при проведении торгов непосредственно конкурсным управляющим расходы на торги будут значительно ниже.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-30132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Сотникова

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина