Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А46-13000/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13000/2020
21 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11358/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-13000/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 23.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-13000/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество). С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку операции Сбербанк Онлайн от 02.12.2020, за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств должника и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в аварийном состоянии. Денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства, направлены должником на срочный ремонт крыши жилья, в котором должник проживал вместе со своей семьей. На протяжении всей процедуры реализации должника оказывал содействие арбитражному управляющему в предоставлении необходимых документов и доступа к имуществу, не скрывал имущество и не ухудшал его состояние. Кредитор АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От должника 13.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

От финансового управляющего 14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разрешение апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда, Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим отчета, после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 21 от 16.02.2021, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 482 745,07 руб.

Нерассмотренные Арбитражным судом Омской области требования кредиторов отсутствуют.

В процедуре реализации имущества должника проведен анализ финансового состояния должника-банкрота и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, результаты приобщены к отчету финансового управляющего о своей деятельности, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2 не выявлено. Установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества финансовым управляющим зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и предметов роскоши не обнаружено.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом, имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, исключены из конкурсной массы в размере прожиточного минимума.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества и денежных средств у должника.

Дополнительные источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 683 576,96 руб. сроком на 60 месяцев под 23% готовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля - Renault Duster (2012 г.в.).

Раздел 2 кредитного договора от 19.12.2018 содержит условия о залоге транспортного средства Renault Duster (2012 г.в.), приобретенного заемщиком у ИП Афоуф Мотасем.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 783 000 руб.

Из пункта 6 раздела 2 кредитного договора также следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные ухудшение, либо уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

27.11.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster (2012 г.в.).

Стоимость транспортного средства составила 167 000 руб.

ПАО «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 требование ПАО «Квант Мобайл Банк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 762 765,62 руб. задолженности, в том числе: 601 261,53 руб. – основной долг, 153 268,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 235,11 руб. – неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 произведена замена кредитора – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - на его правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество); требование кредитора - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» – в размере 762 765,62 руб. задолженности, в том числе: 601 261,53 руб. - основной долг, 153 268,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 235,11 рублей - неустойка, из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2; требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в размере 762 765,62 руб. задолженности, в том числе: 601 261,53 руб. - основной долг, 153 268,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 235,11 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.11.2021, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Duster, 2012 г.в., № кузова X7LHSRDKHJN47255369, двигатель № F4RА400С010235, принадлежащий ФИО5 путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 10.12.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2

На данный момент указанное решение суда остается неисполненным.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указывало о наличии залогового имущества и просило суд установить свои требования, как обеспеченные залогом имущества по договору потребительского кредита № <***> от 10.12.2018, но в связи с тем, что транспортное средство отчуждено должником третьему лицу, судом было отказано в установлении требований, как обеспеченных залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового транспортного средства, не были направлены ФИО2 на исполнение обязательств по кредитному договору (отсутствует факт полного/частичного досрочного погашения кредита). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, сделка по продаже автомобиля Renault Duster, произведена уже после регистрации залога на автомобиль, а именно после 11.12.2018.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства Renault Duster должник действовал недобросовестно в отсутствие согласия залогодержателя,

Отклоняя довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в аварийном состоянии, судебная коллегия отмечает, что наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Как пояснил сам должник, денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства, направлены ФИО2 на срочный ремонт крыши в жилье, в котором она проживала вместе со своей семьей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что после продажи транспортного средства ФИО2 свободно распорядилась имеющимися у нее денежными средствами, не стремясь при этом максимально погасить имеющиеся долги.

С учетом изложенного, ввиду утраты транспортного средства по вине должника, который действовал незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», посредством продажи залогового транспортного средства без согласия кредитора, а также распорядившись вырученными от продажи транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению, не направив их на исполнение обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что Банк не оспорил сделку продажи автомобиля, не имеет правового значения, более того, Банк в судебном порядке обратился с заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем, существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, не скрывал имущество и не ухудшал его состояние, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-13000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина