Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А29-320/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-320/2018
г. Киров
19 июля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № А29-320/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №9 на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения рекламы от 21.03.2008 за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 82 084 рублей 08 копеек, а также 79 рублей - почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.04.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и/или при наличии оснований, частично.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по существу не разрешил, мотивов отказа применения последствий истечения сроков исковой давности в решении не отразил. Ответчиком было заявлено о недобросовестном поведении истца, с требованием признания поведения истца недобросовестным, с последующим принятием мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, мотивированных причин отказа в удовлетворении данного заявления в обжалуемом решении не указал. Истец не направлял в адрес ответчика ни документов по исполнению своих обязательств по договору, ни претензий за столь длительный период, ни искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, ответчик не мог в полной мере защищать свои права, предоставленные действующим законодательством. Именно в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования документации, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств, ИП ФИО1 ходатайствовал перед судом первой инстанции в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство суд первой инстанции также не удовлетворил, мотивированных причин отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в обжалуемом решении не отразил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №7 по улице Сенюкова г. Ухта находится в управлении ООО «Ухтажилфонд», на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 26.10.2007).

21.03.2008 между МУП «Ухтажилфонд» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор №9 на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения рекламы (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора управляющая компания обязуется передать рекламораспространителю во временное пользование место для размещения рекламы по адресу: <...>, Севастопольская, 11а, 30 лет Октября, 9, пр. Космонавтов, 46/27.

Техническая характеристика: рекламные стенды, площадь 6,0х9,0х5 (270 кв.м.) расположение - на торцевых фасадах ул.Сенюкова дома 7,9, Севастопольская, 11а, 30 лет Октября, 9, пр. Космонавтов, 46/27.

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламораспространитель уплачивает управляющей компании плату в размере 142 560 рублей (с НДС).

Согласно пункту 3 договора плата перечисляется рекламораспространителем на расчётный счёт управляющей компании ежеквартально, не позднее не позднее 15 числа после окончания квартала.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора с 01.04.2008 до 31.03.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за тридцать дней до окончания срока, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Ухта» от 03.05.2012 №897 «Об условиях приватизации МУП «Ухтажилфонд» муниципального образования городской округ «Ухта», принято решение о приватизации МУП «Ухтажилфонд», путём преобразования в ООО «Ухтажилфонд».

01.04.2014 ООО «Ухтажилфонд» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме: присоединения, о чём свидетельствует Уведомление №1516680 от 01.04.2014.

02.07.2014 ООО «Управляющая компания Дом» переименовано в ООО «Ухтажилфонд», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2014.

19.12.2016 между Обществом и Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора.

На основании писем ответчика от 12.02.2016 и от 09.01.2017 о том, что с 01.05.2015 на фасадах жилых домов размещена социальная реклама, истцом выставлены следующие корректировочные счета-фактуры:

- корректировочный счет-фактура №1095 от 31.01.2015г. на сумму 1080 руб. 05 коп.

- корректировочный счет-фактура №1094 от 31.01.2015г. на сумму 11 880 руб. 59 коп.

- корректировочный счет-фактура №1093 от 31.01.2015г. на сумму 11 880 руб. 59 коп.

- корректировочный счет-фактура №1092 от 31.01.2015г. на сумму 11 880 руб. 59 коп.

- корректировочный счет-фактура №1052 от 31.01.2015г. на сумму 11 880 руб. 59 коп.

- корректировочный счет-фактура №1091 от 31.01.2015г. на сумму 11 880 руб. 59 коп.

- счет-фактура №14008 от 31.12.2014 на сумму 16 200 руб. 81 коп.

- счет-фактура №3201 от 31.03.2015г. на сумму 16 200 руб. 81 коп.

- корректировочный счет-фактура №20297 от 31.12.2016г. с уменьшением на сумму 10 800 руб. 54 коп.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 084 руб. 08 коп.

Гарантийным письмом №13 от 18.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует оплату в размере 85 324 руб. 25 коп. по договору в срок до 31.12.2017.

В письме от 18.05.2017 №2859/05 истец согласился с предоставлением рассрочки погашения задолженности в размере 85 324 руб. 25 коп. по договору до 01.09.2017.

Претензией №6309/03 от 21.11.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1,5 статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования истца о взыскании долга в отсутствие доказательств оплаты его со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности по договору за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 82 084 рублей 08 копеек.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 283 рубля, а также судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 79 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по существу не разрешил, мотивов отказа применения последствий истечения сроков исковой давности в решении не отразил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая наличие в материалах дела гарантийного письма ответчика от 18.05.2017 исх.№13, которыми он признал долг по договору согласно корректировочным счетам-фактурам, выставленным истцом 2014-2015 годах и обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2017, действительность указанного гарантийного письма ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации заявлено не было, суд первой инстанции в оспариваемом заявителем решении (абзацы 5 и 6 страницы 4 решения) правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком было заявлено требование о признании поведения истца недобросовестным, с последующим принятием мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, мотивированных причин отказа в удовлетворении данного заявления в обжалуемом решении не указал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание задолженности по договору.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика ни документов по исполнению своих обязательств по договору, ни претензий за столь длительный период, ни искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, ответчик не мог в полной мере защищать свои права, предоставленные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Материалами дела подтверждено отправление истцом ответчику искового заявления претензии и пакета документов по спорному договору (л.д.7,39,41оборотная сторона). Более того, материалами дела также подтверждено получение ответчиком искового заявления и претензии Общества (л.д.8, 40).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № А29-320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев