Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-26864/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26864/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Лищук П.А., представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31328/2021) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Ляпиной А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-26864/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная экспертиза"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 402 рубля 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 211 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что ООО «ПСЭ» имеет задолженность перед ООО «Оборонмедстрой» по возврату неосновательного обогащения в общем размере 555 000, 00 рублей, возникшего из Договора №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г., а также из перечисления платежей в адрес ООО «ПСЭ» по счету №523 от 13.12.2013 г., по счету №524 от 13.12.2013 г. и по счету №525 от 13.12.2013 г.

Также податель жалобы указал, что воспользовавшись предоставленным ему правом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, Заказчик (истец) 03.03.2020 г. направил в адрес Проектировщика (ответчика) претензию с уведомлением о расторжении Договора подряда №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 270 000, 00 рублей. На названную претензию ответчиком был предоставлен ответ, которым он признал получение перечисленных истцом денежных средств по Договору подряда №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. в размере 108 000, 00 рублей (аванс) и в размере 162 000, 00 рублей. Однако, в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору подряда, ответчик каких-либо документов истцу не предоставил.

Вследствие чего, истец 13.01.2021 г. направил ответчику запрос с требованием предоставить документы в подтверждение фактически выполненных работ, эквивалентных полученным Ответчиком от Истца денежным средствам в общем размере 270 000, 00 рублей, а также с требованием о возврате суммы в размере 285 000, 00 рублей, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты за подрядные работы, чего, однако, ответчиком сделано не было. В результате чего, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями 3-годичный срок на предъявление ООО «Оборонмедстрой» исковых требований не истек, поскольку со дня расторжения Договора №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. на дату обращения в суд не прошло 3 года.

Также истец указал, что конкурсный управляющий ООО «Оборонмедстрой» не являлся стороной сделки, а именно – заключенного между ООО «Оборонмедстрой» и ООО «ПСЭ» Договора №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г., следовательно, он не мог узнать о нарушении прав ООО «Оборонмедстрой» (на получение возврата денежных средств от ООО «ПСЭ» вследствие неосновательного обогащения последнего) и о надлежащем ответчике по иску о защите такого права ранее 22.10.2019 г. (даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оборонмедстрой»).

По мнению истца, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО «ПСЭ» по формальным основаниям и ничем не подкрепленным доводам ответчика, без рассмотрения дела по существу предъявленных требований, без установления фактических обстоятельств настоящего дела, суд, тем самым, допустит (опосредованно) нарушение прав кредиторов ООО «Оборонмедстрой», которые вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет, в числе прочего, взысканной и реализованной, в установленном Законом о банкротстве порядке, дебиторской задолженности.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН: 1027804908856) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 конкурсным управляющим ответчика утверждена Мордовина Алена Игоревна.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что в ходе конкурсного производства на основании бухгалтерской отчетности, а также документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, было установлено, что между сторонами 14.02.2014 был заключен Договор № П2014/028-Ф (далее – Договор).

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 270 000 рублей, из которых 108 000 рублей по счету № 61 от 11.03.2014 и 162 000 рублей по счету №314 от 01.09.2014.

Также в ходе изучения банковской выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил ответчику денежные в размере 285 000 рублей за проектные работы по счетам №523, № 524, № 525 от 13.12.2013

Согласно исковому заявлению, воспользовавшись предоставленным ему правом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, Заказчик (истец) 03.03.2020 г. направил в адрес Проектировщика (ответчика) претензию с уведомлением о расторжении Договора подряда №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 270 000, 00 рублей. На названную претензию ответчиком был предоставлен ответ, которым он признал получение перечисленных истцом денежных средств по Договору подряда №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. в размере 108 000, 00 рублей (аванс) и в размере 162 000, 00 рублей. Однако, в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору подряда, ответчик каких-либо документов истцу не предоставил.

Вследствие чего, истец 13.01.2021 г. направил ответчику запрос с требованием предоставить документы в подтверждение фактически выполненных работ, эквивалентных полученным Ответчиком от Истца денежным средствам в общем размере 270 000, 00 рублей, а также с требованием о возврате суммы в размере 285 000, 00 рублей, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты за подрядные работы, чего, однако, ответчиком сделано не было.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения, не является таковой, поскольку денежные средства были получены ответчиком по договорам субподряда на проектные работы, которые исполнены им в полном объёме.

Ответчиком представлены счета, которыми не располагал истец. В частности, счет 523 от 13.12.2013 г. выставлен на оплату работ по договору №П2013/2012-Ф от 23.09.2013 г. на сумму 35000 рублей, счет №524 от 13.12.2013 г. выставлен на оплату работ по договору №П2013/213-Ф от 23.09.2013 г. на 50000 рублей, счет №525 от 13.12.2013 г. выставлен на оплату работ по договору П2013 /092-Ф от 20.09.2013 г. на сумму 200 000 рублей, счет №61 выставлен на оплату работ по договору №П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. на сумму 108000 рублей, счет №314 от 01.09.2014 г. выставлен на оплату работ по договору П2014/028-Ф от 14.02.2014 г. на сумму 162000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнение работ (договор, акты, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены подписанные сторонами акты № 325, 326 и 327 от 13.12.2013, а также доказательства передачи работ по договору П2014/028-Ф.

Так, по акту №325 от 13.12.2013 г. ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца) приняты работы по договору П2013/2012-Ф на сумму 70 000 рублей. В дело представлен соответствующий договор, стоимость работ по которому составляет 70 000 рублей.

По акту 326 от 13.12.2013 г. ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца) приняты работы по договору П2013/213-Ф на сумму 100 000 рублей. В дело представлен соответствующий договор, стоимость работ по которому составляет 100 000 рублей.

По акту 327 от 13.12.2013 г. ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца) приняты работы по договору П2013/092-Ф от 20.09.2013 г. на сумму 200 000 рублей. В дело представлен договор П2013 /092-Ф от 20.09.2013 г стоимость работ по которому составляет 200 000 рублей.

По договору П2014/028-Ф ответчик не смог представить акты выполненных работ, т.к. они не сохранились, однако представил доказательства выполнения работ в виде проектной документации, утвержденной в соответствии с требованиями закона, разработчиком которой являлось ООО «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца), генпроетировщиком ОАО «Главное управление обустройства войск», заказчиком ФКП «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Раздел 10.1 данной проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» разработан ответчиком. Данный раздел полностью соответствует предмету договора П2014/028-Ф, утвержденная проектная документация свидетельствует о полном выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Напротив ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанному истцом договору, тем самым подтверждают правомерность перечисления спорных денежных средств истцом ответчику и отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учел, что договоры, представленные ответчиком, содержат положения о их действии до полного исполнения сторонами своих обязательств и не согласился с позицией ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа - 18 сентября 2014 года (платежное поручение №684).

Таким образом, суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не факт признания пропуска срока исковой давности, а отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-26864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина