Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-38877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9686/2024

Дело № А55-38877/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2024,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 5» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2023, ФИО3, по доверенности от 08.04.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А55-38877/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании недействительным решения от 17.10.2023 № 1391 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 179К/23,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – ООО «Стройснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №5» (далее – ГБУЗ СО «СГБ №5», ответчик) о признании недействительным решения № 1391 от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 179К/23 от 17.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А55-38877/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «СГБ № 5» (заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (подрядчик) на основании протокола от 04.07.2023 №0142200001323015048 был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству объекта № 179К/23 от 17.07.2023 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ГБУЗ СО «СГБ №5» по адресу: 443051 <...>, а именно - по выполнению строительно-монтажных работ по возведению ограждения больницы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Дата начала работ - с момента заключения контракта; окончания работ - 15.10.2023 года.

ГБУЗ СО «СГБ № 5» направило в адрес ООО «Стройснабсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что невозможность выполнения работ в срок была вызвана бездействием ответчика.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

На 07.08.2023 истец произвел демонтажные работы, осуществил закупку кирпича для кладки столбов ограждения, однако не мог производить дальнейшие работы по устройству бетонного ленточного фундамента по причинам наличия в местах предполагаемого ограждения 34 деревьев высотой от 6 м до 10 м и диаметром ствола от 25 до 60 см (спил и выкорчевывание деревьев сметой к контракту не предусмотрены), а также того факта, что по ул. Енисейской предполагаемое ограждение должно проходить вдоль пешеходного асфальтированного тротуара, при производстве работ по установке опалубки для устройства ленточного фундамента ООО «Стройснабсервис» необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия на расстояние не менее 300-500 мм от края ленточного фундамента, при этом демонтажные работы и последующее восстановление асфальтобетонного покрытия сметой также не предусмотрены.

Письмом № 2 от 07.08.2023 истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

В ответном письме № 1041 от 14.08.2023 ответчик признал необходимость проведения дополнительных работ, сообщив, что ГБУЗ СО «СГБ № 5» направлено обращение в Министерство здравоохранения Самарской области в целях получения дополнительного финансирования работ для выполнения работ, ошибочно не учтенных в рамках контракта.

Также ответчик указал, что тротуар вдоль ограждения по улице Енисейская является муниципальной собственностью.

ГБУЗ СО «СГБ № 5» не имеет права производить работы на объектах, находящихся в собственности сторонних организации.

Производство таких работ является нецелевым расходованием средств областного бюджета.

Ответчик обратил внимание, что территория учреждения позволят проводить все необходимые работы по ремонту ограждения (имеется доступ от 3 до 10 м) без нанесения ущерба имуществу сторонних организаций.

По состоянию на 05.10.2023 обстоятельства, препятствующие производству работ, ответчиком не были устранены: заказчик произвел частичный спил деревьев, но ни одного пня не выкорчевал, предполагаемая линия ограждения проходит вдоль пешеходного асфальтированного тротуара, при производстве демонтажных работ неизбежно разрушение асфальтобетонного покрытия на расстояние не менее 300-500 мм от края траншеи в связи с наличием пней, корней деревьев, кирпичной кладки и остатков старого фундамента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец вновь приостановил работы, о чем уведомил ответчика письмом № 1 от 05.10.2023.

13.10.2023 (за 2 дня до окончания срока осуществления работ) ответчик письмом №1369 уведомил ООО «Стройснабсервис» об устранении препятствий к выполнению работ, что, по мнению истца, не соответствовало действительности - вопрос с тротуаром, проходящим вдоль линии предполагаемого ограждения, не разрешен, деревья и пни, мешающие производству работ, не удалены.

Таким образом, по мнению истца, у ГБУЗ СО «СГБ № 5» отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении от исполнения условий контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 158-165, 166-168, 310, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, установив, что истцом работы выполнены с просрочкой и не более чем на 20% от общего объема работ, препятствий к их выполнению не имелось, однако истец не предпринял меры по выполнению согласованных сторонами работ и покинул объект, требование заказчика о необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ оставлено подрядчиком без ответа, план производства работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие использованию, журнал входного контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и т.д. подрядчик не представил, признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствующим закону и условиям договора, на основании чего, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснованием кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, признавая односторонний отказ ответчика от договора правомерным, обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, которые истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не были опровергнуты документально в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 10.7. контракта, данный контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст.715 ГК РФ);

- в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.8. контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчик, выполнив не более 20% объема работ, предусмотренных контрактом (точный объем работ определить невозможно ввиду отсутствия документов), прекратил работы и покинул объект; письмо № 1369 от 13.10.2023 о необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ оставлено подрядчиком без ответа, на телефонные звонки лицо, ответственное за производство строительно-монтажных и демонтажных работ приказом ООО «Стройснабсервис» № 19 от 01.08.2023, не отвечает; план производства работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие использованию, журнал входного контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и т.д. подрядчик не представил.

В связи с тем, что подрядчик (истец) в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, заказчиком (ответчиком) в соответствии с пунктами 3.8., 10.7. контракта в адрес подрядчика направлено решение № 1391 от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

При этом, судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца о том, что отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку последний не обеспечил все необходимые условия для исполнения договора подрядчиком.

Как установили суды, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ № 2 от 07.08.2023, из содержания которого следует, что подрядчик произвел демонтажные работы, осуществил закупку кирпича для кладки столбов ограждения, однако производить дальнейшие работы по устройству бетонного ленточного фундамента не может, поскольку по границе ограждения присутствуют 34 дерева, работы по спилу и корчеванию которых контрактом не предусмотрены.

Кроме того, подрядчик указал, что препятствием к выполнению работ также явилось асфальтобетонное покрытие со стороны ул. Енисейской, которое, по его мнению, необходимо демонтировать с последующим восстановлением, что также не предусмотрено условиями контракта, подрядчик приостановил работы с 07.08.2023 до получения указаний от заказчика.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2023 к контракту, согласно которому пункт 1.1. контракта изложен в новой редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ГБУЗ СО «СГБ №5» по адресу: <...> (капитальный ремонт ограждения), указанный в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Письмом № 1041 от 14.08.2023 ответчик сообщил, что учреждением предпринимаются попытки для получения дополнительного финансирования для осуществления спила деревьев.

Также подрядчику сообщено, что тротуар вдоль ограждения по ул. Енисейской является муниципальной собственностью, учреждение не вправе производить работы на объектах, находящихся в собственности сторонних организаций, однако территория учреждения позволяет проводить все необходимые работы по ремонту ограждения без нанесения ущерба имуществу сторонних организаций (имеется доступ от 3 до 10 м).

Подрядчику также указано, что со стороны улицы Путейской деревья, мешающие производству работ по капитальному ремонту ограждения, отсутствуют.

Ответчик предложил истцу немедленно возобновить работы в рамках контракта.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 1071 от 18.08.2023 с требованием о необходимости немедленного возобновления работ, отметив, что по состоянию на указанную дату работы по частичному демонтажу ограждения выполнены на 5-7%, вывоз строительного мусора не осуществлен.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать размер и конфигурацию металлического элемента ограждения.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 1168 от 05.09.2023 сообщил, что в целях приведения к единому архитектурному облику ограждения территории учреждения при проведении капитального ремонта, необходимо учесть размеры и конфигурацию существующего ограждения со стороны ул. Республиканской, включая кованые элементы секций, калиток и ворот.

Письмом № 2 от 12.09.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ, ссылаясь на затруднительность производства работ по причине растущих деревьев по границе участка, на котором необходимо построить забор, а также в связи с высоким спросом на строительные материалы, отсутствием аналогов и задержкой производства кирпича.

На основании указанного письма сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2023 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен на 45 дней.

В общей сложности срок выполнения работ составил 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Ответчик обратился к истцу с претензией № 1313 от 03.10.2023, в которой указал, что по состоянию на 02.10.2023 ООО «Стройснабсервис» работы выполнены не более чем на 20% от общего объема работ, при этом препятствий к выполнению работ не имеется, деревья, мешавшие проведению работ, выкорчеваны, однако работы подрядчиком выполняются крайне медленно, что создает риск нарушения сроков их выполнения.

Истец уведомлением № 1 от 05.10.2023 сообщил ответчику о приостановке работ со ссылкой на растущие по периметру деревья и наличие асфальтированного тротуара.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом № 1369 от 13.10.2023 уведомил об отсутствии препятствий для выполнения работ и необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ по контракту.

Также во исполнение требований контракта у подрядчика были затребованы документы, подтверждающие квалификацию работников, включая ответственных за производство работ, охрану труда, пожарную безопасность, план производства работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие использованию, журнал входного контроля и контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и т.д.

Ожидаемый срок предоставления документов 16.10.2023.

С учетом сроков выполнения работ по контракту подрядчику предложено ускорить проведение работ путем укрупнения строительных бригад, рассмотреть возможность одномоментного проведения работ на независимых участках ограждения по ул. Путейской, Енисейской и Республиканской.

При этом, истцу разъяснено, что, если работы не будут производиться или будут производиться крайне медленно, ответчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.7. контракта.

Согласно пункту 3.9. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта подрядчик по контракту обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

Срок предоставления информации о ходе исполнения принятых на себя обязательств составляет 3 дня с момента получения запроса заказчика.

Сдать результаты выполненных работ заказчику по документу о приемке.

Передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работы (включая вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку на объекте), а также акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, суды установили, что в нарушение условий контракта истец уведомил ответчика о наличии 34 деревьев и асфальтового покрытия по ул. Енисейской, препятствующих, по его мнению, выполнению работ, только 07.08.2023 после проведения демонтажных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по состоянию на 30.08.2023 размер и конфигурация металлического элемента ограждения не согласованы; по состоянию на 12.09.2023 у подрядчика отсутствовал кирпич, необходимый для производства работ, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2023.

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В пункте 12.1. сметы, являющейся приложением к контракту, указано, что для строительства забора необходимо 12718 шт. кирпича и в пункте 13.1. сметы - 9223 шт. кирпича, общее количество кирпича - 21941 шт.

Из накладной №ККЗ00001612 от 08.09.2023, предоставленной истцом, следует, что им закуплено 7128 шт. кирпичей, то есть 1/3 часть от общего объема кирпича, заложенного в смету.

Указанная счет-фактура подписана электронно, кирпич принят ООО «Стройснабсервис» 25.10.2023, что подтверждается подписью подрядчика о приемке от 25.10.2023, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.10.2023).

Счет-фактура № 1198 от 05.08.2023 на поставку песка и щебня не содержит сведений о приемке, датой отгрузки значится 12.09.2023, т.е. 58 день со дня заключения контракта.

Отклоняя как необоснованный довод истца о том, что в рамках контракта №216 от 02.12.2023 в период с 23.11.2023 по 02.12.2023 ИП ФИО4 была осуществлена валка деревьев и корчевка пней в количестве 32 шт., что, по его мнению, подтверждает отсутствие у истца объективной возможности исполнять контракт, суды обоснованно указали, что из содержания уведомления № 2 от 07.08.2023, направленного истцом в адрес ответчика, усматривается, что выполнению работ препятствует наличие по периметру ограждения 34 деревьев, по договору № 167 от 18.09.2023, заключенному ГБУЗ СО «СГБ №5» и ИП ФИО5, был произведен спил деревьев в количестве 36 шт. и корчевание, что подтверждается актом об оказании услуг № 3 от 09.10.2023.

При этом, как верно отмечено судами, в письме № 1 от 27.10.2023 в ответ на письмо ответчика № 1369 от 13.10.2023 с уведомлением об отсутствии препятствий для выполнения работ и о необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ по контракту истец сообщил, что не намерен продолжать проведение работ по контракту в связи с погодными условиями.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела, следует тот факт, что истец, в отсутствии объективных причин, препятствующих ему выполнить спорные работы в установленный, с учетом продления на 45 дней, срок, не предпринял никаких мер по своевременному началу выполнения согласованных сторонами работ.

Соответственно, учитывая изложенное, суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворения иска.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день проведения заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А55-38877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов