Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-93704/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93704/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица-2: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, ФИО4 по доверенности от 09.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11928/2022) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-93704/2021, принятое

по заявлению ООО "ФишАйланд"

к 1) Балтийской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, решения Северо-Западного таможенного управления



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" (ОГРН: <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, пом. 30Н-15; далее - заявитель, Общество, ООО "ФишАйланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможня, заинтересованное лицо-1) от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/121220/0329397, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (ОГРН: <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А; далее – СЗТУ, Управление, заинтересованное лицо-2) от 09.07.2021 № 15-02-20/86.

Решением от 12.03.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/121220/0329397; признал недействительным решение СЗТУ от 09.07.2021 №15-02-20/86; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «ФишАйланд» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с СЗТУ в пользу ООО «ФишАйланд» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СЗТУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что решение от 09.06.2021 № 15-02-22/86 не влияет на исчисление таможенных пошлин, не порождает для Общества каких-либо прав и обязанностей, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. По мнению Управления, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд; решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие указания на восстановление такого срока. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу); заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению таможенного органа, существенные условия сделки сторонами не согласованы, отсутствует возможность определить по какой именно поставке осуществлена оплата, не представлен прайс-лист производителя товаров; сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ не соответствуют сведениям, выявленным в ходе таможенного досмотра.

В судебном заседании представители Управления и таможни поддержали доводы апелляционной жалобы СЗТУ.

ООО "ФишАйланд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2020 № 19-06/2020, заключенного с компанией "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO., LTD" (Китай, продавец) и ООО "ФишАйланд" (Россия, покупатель), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216170/121220/0329397 (далее – ДТ) товар «замороженное жареное филе угря в соусе, индивидуальная быстрая заморозка (Anguilla Japonica), не содержат ГМО для применения в пищевых целях, состав: филе угря, вода, соя, сахар, кукурузный сироп, кукурузный крахмал, содержание соуса не более 10%, упаковки в коробке 2*5кг, размерный ряд 11-15 OZ/16-18 OZ/19-25 OZ, производитель FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO. LTD» (далее - товар).

Декларирование товара по ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО "Старгет" на основании договора таможенного представителя с декларантом.

При подаче ДТ таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена ООО "Старгет" в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, Балтийской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

14.12.2020 Балтийской таможней направлен запрос документов и сведений в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и сведений до 11.02.2021.

14.12.2020 товар, сведения о котором заявлены в ДТ, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

15.02.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Решением Северо-Западного таможенного управления от 09.07.2021 №15-02-20/86 оспариваемое решение Балтийской таможни признано правомерным.

Несогласие Общества с выводами таможенных органов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения о цене, фактически уплаченной за товар, поэтому заявленная таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом оплата товара произведена Обществом в соответствии с условиями, противоречащими контракту. Также таможня считает, что декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом иностранный продавец обязался поставить Обществу рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, цена, количество которых указываются в коммерческих инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта. По условиям контракта поставка может производиться от различных поставщиков и/или производителей. Конкретные сведения о товаре, ассортиментном уровне, сроке отгрузки указываются в инвойсах на каждую партию поставляемого товара. Цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки и погрузки товара на борт судна, укладки товар и фрахта в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010, указывается в инвойсе на каждую партию товара.

Согласно коммерческому предложению (прайс-листу) от 28.08.2020 иностранная компания "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO., LTD" на условиях поставки CFR Санкт-Петербург предложила поставку товара по ценам, указанным в прайс-листе. Как указано в предложении, цена действительна с 28.08.2020 по 28.11.2020 (л.д. 151).

Таким образом, довод Управления о непредставлении Обществом прайс-листа является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Управление также указывает на то, что цена за товар, фактически уплаченная или подлежащая уплате, документально не подтверждена. Представленная Обществом проформа-инвойс от 28.09.2020 № 20ISOLA009 выставлена на сумму 310 210 долл. США, а проформа-инвойс с аналогичными реквизитами, представленная Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, выставлена на сумму 302 900 долл. США.

Вместе с тем, согласно пояснениям Общества такие расхождения вызваны коррекцией предварительного заказа объема товара.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что Контракт не содержит положений, позволяющих изменять условия оплаты товара в инвойсе; при этом согласно инвойсу от 30.10.2020 N 20XLDL094 условия оплаты определены как "предоплата 60 580 долл. США перед загрузкой контейнера" и "окончательная оплата общей суммы, подлежащей оплате, в течение 7 дней до прихода контейнера в Санкт-Петербург". В соответствии с заявлениями на перевод осуществлена оплата также по иным инвойсам.

Исходя из проформы-инвойса от 28.09.2020 N 20ISOLA009, продавец предусмотрел возможность изменения количества поставляемой продукции каждого размерного ряда и ее стоимости в пределах +10% /-10%.

Кроме того, в графе "назначение платежа" заявлений на перевод от 30.09.2020 № 40 на сумму 242 320 долл. США, от 27.11.2020 № 58 на сумму 300 000 дол. США, указаны как проформа-инвойс от 28.09.2020 N 20ISOLA009, так и инвойс от 30.10.2020 N 20XLDL094 (л.д. 27, 28). Таким образом, факт исполнения обязательства по контракту в части оплаты товара в рамках контракта документально подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке согласованы сторонами сделки в Контракте, стоимость товара, указанная в инвойсе, корреспондирует со стоимостью, указанной в спецификации; факт поставки продавцом товара, его 100% оплата и принятие Обществом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод таможенного органа о том, что сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ, не соответствуют сведениям о товаре, выявленным в ходе таможенного досмотра, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указываемые в коммерческих документах сведения о размерности соответствуют формальной номенклатуре производителя и не являются точным и полным перечислением отгружаемого в рамках этой номенклатуры размерного ряд.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар, как установлено судами, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена. Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Балтийской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N N 10216170/121220/0329397; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФишАйланд" в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления N 15-02-20/86 от 09.07.2021 в части признания правомерным решения Таможни от 15.02.2021 является незаконным и необоснованным, и нарушает права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд; решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие указания на восстановление такого срока, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указание на заявление соответствующих ходатайств сторонами и результат их рассмотрения указан судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02.03.2022. Судом, в том числе, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного Обществом срока на оспаривание решений таможенных органов, на что указано на странице 1 обжалуемого судебного акта (абзац 3 установочной части решения).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2022 года по делу № А56-93704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева