Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А73-659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6814/2022
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 46

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/112

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А73-659/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270335800462, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195027, <...>, литер б, пом. 8-н)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 178 руб. 91 коп.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 178 руб. 91 коп. за период с 15.11.2013 по 28.10.2021.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) и общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – ООО «АФК-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ФГКУ «ДТУИО» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 123 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалоб заявители приводят единую позицию и выражают несогласие с принятием судами во внимание отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.06.2022 № 496 и непринятием отчета ООО «АФК-Аудит» от 31.05.2021 № 606/2021. Считают судебные расходы на оплату услуг специалиста завышенными и заявленными в неразумных пределах.

В отзыве предприниматель, возражая относительно изложенных в кассационных жалобах доводов, полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании единый представитель министерства и учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, с которыми не согласилась ФИО2 с учетом позиции отзыва на жалобы.

ООО «АФК-Аудит» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта от 01.04.2011 ФГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России передало ФГКУ «ДТУИО» числившееся на его учете имущество, в том числе объекты недвижимости имущества военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной сотрудниками учреждения проверки, результаты которой отражены в акте от 17.06.2020 № 06/07/20, выявлено, что на территории военного городка к зданию пункта учета тепла инв. № 88 вплотную возведено некапитальное строение - магазин «Продукты Таллинский», в котором ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие договорных отношений; здание пункта учета тепла инв. № 88 и некапитальное строение магазин «Продукты Таллинский» с фасада обшиты сайдингом как единый объект.

Впоследствии между ФГКУ «ДТУИО» и предпринимателем заключен договор аренды от 29.10.2021 № 141/3/6/АИ-108 в отношении указанного объекта: нежилое здание «Пункт учета тепла» (кадастровый номер 27:22:0051307:15) площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

На основании заключенного государственного контракта от 15.02.2021 № 73/ЗК/2021/ДГЗ ООО «АФК-Аудит» подготовлен отчет от 31.05.2021 № 606/2021, в котором рыночная стоимость арендной платы в отношении названного объекта (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) по состоянию на 19.05.2021 составила 59 976 руб. в год; платеж за право пользования объектом оценки в период с 15.11.2013 по 19.05.2021 - 450 559 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 01.12.2021 № 141/6/09-13-17575 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование объектом в период с 15.11.2013 по 28.10.2021 в течение десяти дней с момента ее получения, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования предпринимателем спорного имущества в отсутствие правовых оснований без внесения при этом соответствующей платы, признали требование ФГКУ «ДТУИО» о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

Учитывая, что представленный истцом отчет специалиста ООО «АФК-Аудит» от 31.05.2021 № 606/2021 является недостоверным ввиду распространения на весь заявленный период рыночной стоимости арендной платы, определенной по состоянию на 19.05.2021, что также подтверждено заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.03.2022 № 321, суды, признав надлежащим и достоверным доказательством, приняли в опровержение расчета иска представленный ответчиком отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.06.2022 № 496, согласно которому рыночная величина размера арендной платы определена: по состоянию на 28.12.2018 - 1 233,75 руб. без учета НДС в месяц; по состоянию на 28.12.2019 - 1 312,50 руб. без учета НДС в месяц; по состоянию на 28.12.2020 - 1 435,00 руб. без учета НДС в месяц.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно оценки судами указанных отчетов, сводятся к необходимости иной оценки этих доказательств по делу, что исключается в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В суде первой инстанции стороной заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, с выводами которого по рассматриваемому вопросу согласился суд апелляционной инстанции, связал начало исчисления течения срока исковой давности с датой составления уполномоченным лицом учреждения акта проверки от 15.11.2013 № 19/03/14 об использовании ФИО2 спорного помещения, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права и правилами пункта 3 статьи 202 ГК РФ, исключил из расчета иска период с 15.11.2013 по 28.12.2018, и учитывая дату подачу искового заявления (19.01.2022), счел обоснованным взыскание в пользу ФГКУ «ДТУИО» неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 28.12.2021 размере 49 123 руб. 95 коп.

Установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг специалиста (договоры от 30.03.2022 № 321, от 25.05.2022 № 496, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022 № 321, кассовый чек от 25.05.2022), суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований, взыскал с учреждения в пользу предпринимателя данные расходы в размере 40 365 руб.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб о завышенном размере таких расходов не могут быть приняты как заслуживающие внимание на стадии кассационного рассмотрения.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А73-659/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова