Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-301838/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11317/2024

Дело № А40-301838/19
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлениям ФИО1 от 28.09.2023 и от 10.10.2023 о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А40-301838/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 года поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ; определением суда от 22.11.2019 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер 17115, член НП «ЦФОП АПК». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 196 от 24.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 года поступило ходатайство кредитора ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 508 814,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 года поступило заявление кредитора ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие убытки в виде непоступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

21.02.2024 в суд от управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер 17115, член НП «ЦФОП АПК». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 196 от 24.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 года поступило ходатайство кредитора ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 508 814,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 года поступило заявление кредитора ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 подлежало рассмотрению заявление кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника от 28.09.2023 года и заявление кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника от 10.10.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный апелляционный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе заявление ФИО1 без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований

Согласно нормам Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лишь те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

Размер субсидиарной ответственного контролирующего должника лица равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается в процедуре банкротства должника. Арбитражный управляющий является самостоятельным и независимым участником дела о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства у лиц, участвующих в деле (контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, арбитражного управляющего, назначенного конкурсным управляющим должника) законом установлена персональная ответственность.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-301838/2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ответчика ФИО4

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть контролирующим должника лицом, которого можно привлечь к субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании убытков, заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего элементов состава правонарушения. Заявителем не приведены доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба кредиторам, постольку отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 убытков.

Доказательства того, что конкурсным управляющим осуществлены действия, либо допущены бездействия, в результате которых должнику причинены убытки, в материалах дела отсутствуют. Судом такие доказательства также не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также доказательства наличия нарушений, повлекших за собой причинение ущерба кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение ущерба кредиторам или должнику. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 №А40-301838/2019 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Лапшина В.В.


ФИО5