Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А82-7452/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7452/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу №А82-7452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 371 697,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Истец, ООО «Чистый город», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 371 697,89 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе - феврале 2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Учреждение принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания Истцом услуг по уборке помещений Ответчика подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается, опровергается доказательствами, а именно: актами от 29.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 10.02.2020, от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 21.02.2020, от 27.02.2020 и от 28.02.2020, требованиями № 60 от 10.02.2020 и №72 от 12.02.2020, журналом уборки.

2) Предметом исковых требований является объем оказанных услуг, который, в свою очередь, измеряется в квадратных метрах фактически убранных площадей за оспариваемый период, а также соответствием периодичности оказания услуг по уборке помещений требованиям контракта и технического задания. Данный вопрос судом не рассмотрен. Решение вынесено судом на основании голословной и не подтвержденной материалами дела позиции Истца об оказании услуг в полном объеме.

3) Предметом спора является фактический объем оказанных услуг по контракту № 71/19 от 21.01.2020 за период январь-февраль 2020, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение количества (объема) оказанных услуг, расчет объема оказанных услуг по контракту.

Суд принимает в качестве доказательства оказанной услуги представленные Истцом акты № 12 от 31.01.2020 и № 41 от 29.02.2020, в которых количество услуги указано «1 мес» (никаких доказательств объема оказанных услуг и соответствия этого объема требованиям контракта и технического задания Истцом не представлено), но не принимает представленные Ответчиком акты о выявленных недостатках, требования № 60 и № 72 и журналы за январь-февраль 2020.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необеспечения Истцу доступа в помещения по адресу: <...>. Недобросовестность при исполнении контракта в части уборки зданий и сооружений по адресу: <...>, не свидетельствует о добросовестности Истца при исключении этого объема услуг из объема исковых требований.

4) Арбитражная практика по конкретным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06) позволяет сделать вывод о том, что даже при твердом характере цены контракта уменьшение объема оказанных по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение стоимости контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров. Размер оплаты должен быть соразмерен фактически оказанным услугам.

Судом при вынесении решения не учтено, что принцип возмездности гражданско-правового договора предполагает наличие обязанности оплаты только фактически оказанных услуг. При наличии спора между сторонами об объеме оказанных услуг недопустимо принятие решения без установления объема фактически оказанных услуг. В противном случае это создает простор для злоупотреблений со стороны исполнителя.

5) Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, и не допущено нарушений условий контракта при оплате фактически оказанных услуг.

Журналы учета, представленные Ответчиком в целях доказывания объема фактически оказанных услуг, подписаны сотрудниками Общества с указанием количества сотрудников, осуществляющих уборку в каждую дату спорного периода по каждому объекту.

Несмотря на отметку «неудовлетворительно», поставленную проверяющим со стороны заказчика, уборка всех указанных исполнителем в журналах площадей учтена и оплачена заказчиком.

Вывод суда в отношении ненадлежащего заполнения Истцом журнала учета уборок открывает для недобросовестного исполнителя бесконечные возможности для злоупотреблений: можно не вести журнал учета уборок вообще, не исполнять свои обязанности по контракту, надеясь на невозможность в последующем для заказчика доказать фактический объем оказанных услуг.

В связи с неисполнением Обществом своей обязанности по ведению журналов уборки своевременно и надлежащим образом, у Заказчика отсутствовала возможность оперативно реагировать на нарушения по качеству оказания услуг и их фактическому объему.

Указание судом на односторонний характер актов и на отсутствие их направления исполнителю в течение 1 рабочего дня, является следствием неправильного истолкования и применения судом условий контракта (пункты 3.4, 4.2 контракта).

Пунктом 2.4 определено, что оплата производится после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц на основании предоставленного Исполнителем счета в течение 12 банковских дней. Стоимость услуг определяется исходя из количества и объема выполненных работ (кв. м) периодичности в месяц. То есть контрактом предусмотрена частичная оплата счета, выставленного Исполнителем, в зависимости от объема фактически оказанных услуг, соответственно, нарушений заказчиком при исполнении контракта при наличии подтвержденного расчета фактически оказанных услуг не допущено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 25.12.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.03.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Учреждения оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) на основании подведения итогов аукциона в электронной форме заключен контракт №71/19 от 21.01.2020, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке зданий, внутренних помещений, сооружений и территорий, расположенных по адресу: <...>, <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Общий объем услуг по профессиональной уборке комплекса здании и сооружений Ответчика, в том числе, внутренних помещений, спортивных сооружений, территорий, остекления и фасадов, и требования к качеству услуг определяются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 575822017 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки», иными обязательными требованиями. Конкретные виды услуг по уборке и периодичность их осуществления определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 4 672 685,69 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата оказанных услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, на основании представленного исполнителем счета в течение 12 банковских дней. Стоимость услуг определяется исходя из объема выполненных работ (кв. м), периодичности в месяц.

В целях осуществления контроля исполнитель ведет журнал уборки по каждому виду и объекту уборки. Представитель заказчика ставит отметку «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» в журнале уборки по результатам завершения каждого вида уборки (первичной, ежедневной основной уборки, генеральной уборки, разовой уборки) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта в случае отметки «неудовлетворительно» в журнале уборки заказчик по факту приемки указывает в акте выявленные недостатки оказанных услуг и сроки их устранения. Если актом не установлено иное, то срок устранения нарушений составляет не более 1 рабочего дня с момента выявления недостатка.

В силу пункта 4.3 контракта по факту оказания услуг за месяц исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. По итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

При выявлении недостатков услуг, несоответствия услуг Техническому заданию, условиям договора или нормативным требованиям заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг с письменным указанием в акте выявленных недостатков, мотивов отказа и указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Акт выявленных недостатков подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем исполнителя об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии (пункт 4.4 контракта).

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя исполнителя в течение одного рабочего дня со дня представления исполнителем услуг. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество услуг, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, заказчик составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия услуг, которое подписывается представителями заказчика и исполнителя. При отказе от подписания заключения уполномоченным представителем исполнителя об этом делается отметка в заключении (пункт 4.5 контракта).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков в услугах или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.7 контракта).

Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта при установлении неудовлетворительного качества оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта.

После подписания контракта Общество приступило к оказанию клининговых услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания.

31.01.2020 Истец за оказанные в январе 2020 услуги передал Ответчику акт №12 на сумму 148 553,59 руб. По данному акту Ответчик оплатил 22 321,76 руб. (платежное поручение № 728487 от 26.02.2020). Сам акт № 12 от 31.01.2020 Ответчик возвратил только 17.03.2020 с отметкой «работы выполнены в объеме 15%», что подтверждается сопроводительным письмом заказчика от 17.03.2020.

При этом в течение января 2020 заказчик каких-либо претензий к качеству оказания услуг не предъявлял и только 06.02.2020 передал Истцу акт выявления недостатков оказания услуг от 29.01.2020.

В феврале 2020 Истец также оказал заказчику клининговые услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания.

06.02.2020 заказчик вручил исполнителю акты выявления недостатков от 03.02.2020 и 04.02.2020.

21.02.2020 Ответчик вручил Истцу акты выявления недостатков от 10.02.2020, от 17.02.2020, от 20.02.2020 и от 21.02.2020.

По результатам выполнения контракта за февраль 2020 Истец передал Ответчику акт № 41 от 29.02.2020 на сумму 411 284,74 руб. (4 672 685,69 руб. – 148 553,59 руб. : 11 месяцев = 411 284,74 руб.).

17.03.2020 данный акт возвращен Ответчиком с отметкой «фактическое исполнение 133 144 руб.». Оплата оказанных в феврале 2020 услуг произведена Ответчиком 19.03.2020 в сумме 133 144 руб. (платежное поручение № 873012).

19.03.2020 Ответчик передал Истцу акты выявления недостатков от 25.02.2020 и от 26.02.2020.

Как настаивает Ответчик, у него отсутствует обязанность по оплате оставшейся части услуг, поскольку он произвел оплату исходя из фактического объема оказанных услуг.

Истец же считает, что оказал услуги в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания Истцом услуг по уборке помещений Ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг, возражения на которые своевременно Ответчик не заявил. При этом направление Ответчиком актов выявленных недостатков после расчетного периода или с опозданием в несколько дней фактически лишили Общество возможности исправить выявленные недочеты, как это предусмотрено условиями контракта. Акты были составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, журнал уборки с отметками о качестве уборки Ответчик Истцу не возвращал, информацию об оценке оказанных услуг Ответчик до Истца не доводил. Между тем, журнал уборки, по своей сути, представляет собой оперативное средство обмена информацией между заказчиком и исполнителем, смысл ведения журнала заключается именно в своевременном отражении и доведении до исполнителя претензий со стороны заказчика по факту оказания услуг. В материалы дела журнал представлен Ответчиком, так как находился именно у него.

Довод Ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания Истцом услуг по уборке помещений Ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, опровергается актами, требованиями и журналом уборки, апелляционный суд не принимает, так как фактически (как настаивает в жалобе сам Ответчик) Учреждение спорит с качеством и объемом оказанных услуг, а не с отсутствием действий Общества по исполнению условий контракта.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об объеме оказанных услуг, а также о соответствии периодичности оказания услуг требованиям контракта и технического задания, отклоняется по причине противоречия материалам дела, в том числе, и актам, на которые ссылается само Учреждение.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств оказанной услуги представленные Истцом акты № 12 от 31.01.2020 и № 41 от 29.02.2020, но не принял представленные Ответчиком акты о выявленных недостатках, требования № 60 и № 72 и журналы за январь-февраль 2020, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательства, представленные сторонам в материалы дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, что подтверждается непосредственно текстом решения от 25.12.2020.

Кроме того, апелляционный суд по данной позиции Общества считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Учреждением, как стороной по делу, доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

В отношении доводов Ответчика по актам выявления недостатков апелляционный суд учитывает также, что данные акты были составлены Ответчиком с нарушением пунктов 4.2, 4.4, 4.5 контракта.

Так, в силу пункту 4.2 контракта в случае отметки «неудовлетворительно» в журнале уборки Заказчик по факту приёмки указывает в Акте выявленных недостатков недостатки оказанных услуг и сроки их устранения. Если актом не установлено иное, то срок устранения нарушений составляет не более 1 рабочего дня с момента выявления недостатка.

Следовательно, передача актов о выявленных недостатках спустя значительный промежуток времени после их выявления свидетельствует о недобросовестном поведении самого Учреждения, которое и поставило Истца в ситуацию, когда он в любом случае не устранит недостатки в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, тем более, что работы по уборке помещений не останавливаются после выявления недостатков, а продолжаются как это определено контрактом и техническим заданием.

При рассмотрении позиции Ответчика в отношении наличия (отсутствия) доступа Истца в помещения по адресу: <...>, апелляционный суд учитывает следующее.

В уточнениях к иску от 22.09.2020 и от 14.10.2020 Общество указало, что невыполнение уборки объектов, расположенных по адресу: <...> было связано с тем, что на момент заключения Контракта №71/19 от 21.01.2019 все объекты, расположенные по указанному адресу, были законсервированы и не использовались по своему назначению: общежитие - для проживания учащихся, иных граждан; плоскостные спортивно-оздоровительные сооружения - для тренировок либо иных целей. С момента заключения контракта Ответчик не требовал производить уборку указанных объектов.

При входе на территорию объектов по адресу <...> находится пост охраны, которая 28.01.2020 при выходе работников ООО «Чистый город» для осмотра объектов уборки не допустила их на территорию этих объектов, пояснив, что объекты законсервированы, и у охранника отсутствует разрешение на допуск работников клининговой компании, о чём был составлен акт от 28.01.2020 (приложен к уточненному исковому заявлению от 22.09.2020).

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

При этом Истец из расчета стоимости оказанных услуг из состава убираемых площадей исключил площади по адресу: ул. Добрынина, д. 8г.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не определил конкретный объем оказанных услуг, апелляционный суд не принимает, так как при отсутствии надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязанностей перед Учреждением суд обоснованно признал доказанным Истцом факт оказания услуг, отраженных в актах № 12 и № 41.

Ссылка Ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Учреждением судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Позицию Ответчика о том, что выводы, сделанные судом первой инстанции в отношении ненадлежащего заполнения Истцом журнала учета уборок, открывает для недобросовестного исполнителя бесконечные возможности для злоупотреблений, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества при исполнений условий контракта и при взаимодействии с Учреждением заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу №А82-7452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1