Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А59-2230/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2230/2015
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7226/2021

на определение от 30.09.2021

судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 400 000 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

о признании закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – должник, ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику, в размере 104 277 руб., выразившихся в перечислении за счет конкурсной массы должника ФИО4 оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Впоследствии ИП ФИО3 дополнила требования и просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику, в размере 1 911 969,94 руб., возникшие в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки в размере 1 911 969,94 руб.

Определением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 911 969, 94 руб. В удовлетворении требований конкурсного кредитора ИП ФИО3 в остальной части отказано в связи с добровольным возмещением конкурсным управляющим ФИО2 должнику убытков в размере 104 277 руб.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу ИП ФИО3 в размере 400 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора за услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение заявления о взыскании убытков, что составляет 94,8 % от заявленных требований. Отмечает, что представитель ИП ФИО3 не присутствовал в собраниях кредиторов должника, в других спорах не участвовала, не знакомился с материалами иных судебных актов, которые оспаривал конкурсный управляющий должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем третьим пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае ИП ФИО3 как лицо, в пользу которого вынесено определение от 28.10.2020, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Сахалинский оценщик» в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора целью оказания услуг по настоящему договору является защита интересов Заказчика, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве № А59-2230/2015 должника ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича; контроль за соблюдением закона арбитражным управляющим, назначенным в процедурах банкротства ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича.

Стороны установили, что стоимость выполненных услуг рассчитывается из расчета 15 000 руб. за каждый календарный месяц юридического сопровождения (п. 3.2 договора).

Согласно акту выполненных юридических услуг от 28.06.2021 результатом проделанной работы стало поданное 05.12.2018 в рамках дела № А59-2230/2015 и удовлетворенное заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу должника в сумме 1 911 969,94 руб.

С учетом длительности судебного процесса (более 2-х лет), а также практической сложности дел о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, стороны определили в акте выполненных юридических услуг от 28.06.2021 вознаграждение Исполнителя в сумме 400 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение № 294 на сумму 400 000 руб.

Согласно представленному расчету, расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, составили 390 000 руб. – стоимость юридического сопровождения за 26 месяцев (согласно п. 3.2 договора стоимость в месяц составляет 15 000 руб.) и 10 000 руб. – гонорар успеха исполнителя.

Материалами дела подтверждается участие представителя ИП ФИО3 в десяти судебных заседаниях по обособленному спору, подача представителем заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков и последующего уточнения заявленных требований, представление двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО СМУ «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича, подтвержден.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств обособленного спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия признала правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей являются разумными.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении конкурсным управляющим гонорара успеха исполнителя, о котором также заявлено ИП ФИО3 в составе судебных расходов, поскольку указанное вознаграждение не предусмотрено договором оказания юридических услуг от 19.04.2017.

Ссылка апеллянта на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение заявления о взыскании убытков, что составляет 94,8 % от заявленных требований, коллегией отклонена, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов, по той причине, что отказ в удовлетворении требований обусловлен исключительно добровольным возмещением убытков в этой части конкурсным управляющим ФИО2 после подачи заявления ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева