Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А13-9369/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А13-9369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 как лица определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А13-9369/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в размере 205 386 руб. 30 коп. в связи с выходом из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 181 625 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Участник Общества ФИО1 в апреле 2020 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 заявление возвращено ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.05.2020 и постановление от 12.08.2020, направить заявление о пересмотре дела в суд первой инстанции для приятия его к производству.

Податель жалобы считает, что заявление о пересмотре решения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в установленный законом срок, поэтому оно подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.

Податель жалобы и участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что при рассмотрении дела № А13-11250/2018 ему стало известно об иной дате выхода ФИО2 из состава участников Общества, отличной от установленной судами при разрешении настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суды обоснованно отметили, что при проявлении должной осмотрительности, ФИО1 должен был узнать о состоявшемся выходе ФИО2 из Общества и основаниях выплаты ей части стоимости доли участия не позднее 30.04.2014, в связи с проведением очередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, как указывает сам заявитель, о принятии решения от 20.12.2013 ему стало известно из материалов дела № А13-11250/2018 по иску ФИО3 к Обществу о признании права на долю в уставном капитале Общества. Учитывая, что решение о делу № А13-11250/2018 было вынесено 23.11.2018, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2013 не позднее 23.02.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суды также правомерно отметили, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения от 20.12.2013 не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А13-9369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева