Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-8190/2018

491/2020-18357(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25598/2019

Дело № А41-8190/18
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ООО «Интерхим» – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 19.03.2019;

остальные лица не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-8190/18, по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» (далее – ООО «Предприятие Сервис-Хим», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника ООО «Предприятие Сервис-Хим» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Предприятие Сервис-Хим».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено. ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим», конкурсным управляющим должника ООО «Предприятие Сервис-Хим» утвержден ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой ИП ФИО4 части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Интерхим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой

организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 25 ноября 2019 года в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ассоциация «РСОПАУ» представила документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Предприятие Сервис- Хим» ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов не было опубликовано в ЕФРСБ, что повлекло невозможность участия кредитора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на кредитора, проводящего собрание кредиторов не возлагается обязанность по размещению данного сообщения.

ИП ФИО4 был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 25 ноября 2019 года, что подтверждается распиской от 19 ноября 2019 года. ИП

Арбатский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, ходатайств об отложении проведения собрания/иных ходатайств не заявлял.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с учетом размера требований ИП ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника, количество принадлежавших ему голосов на собрании составляет 0,2%, что не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Кредитор ИП ФИО4 подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 25 ноября 2019 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, решения собрания кредиторов должника, в том числе о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 являются действительными, в связи с чем оснований для отказа в утверждении ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 20 января 2020 года было подтверждено решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО2, принятое 25 ноября 2019 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-8190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин