Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-235704/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235704/18-182-1938
г. Москва
18 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк развития» в лице ГК АСВ (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2002г.)

к Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2002г.)

о взыскании 22 699 руб. 31 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Коммерческий Банк развития» в лице ГК АСВ к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании денежных средств в размере 22 699 руб. 31 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела договор №28555740 от 26.02.2007г. и договор №J0273 от 29.12.2010г.

06 декабря 2018 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 декабря 2018 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3592 у ООО «Коммерческий Банк развития» (Банк, Кредитор, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016г. по делу № А40-3844/2016 КБ «КБР Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу №А40-3844/2016 срок конкурсного производства продлен 19.02.2019г.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В рамках осуществления полномочий, возложенных на конкурсного управляющего КБ «КБР Банк», установлено, что у ПАО «Вымпелком» имеется задолженность перед Банком в размере 22 699 руб. 31 коп.

Согласно выписке по счету №50312810600000000178810 за период с 01.01.2001г. по 14.12.2015г. Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 22 699 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в отзыве утверждает, что институт неосновательного обогащения не может быть применен, так как между ООО КБ «КБР Банк» и ПАО «ВымпелКом» имеются договоры о предоставлении телекоммуникационный услуг: 28555740 от 26.02.2007г., J0273 от 29.12.2010г. Данный довод Ответчика судом отклоняется, поскольку Банком в адрес Ответчика направлена претензия об имеющейся задолженности по договору №JO372 от 29.12.2010г. за предоставленные телекоммуникационные услуги. Договор №JO372 от 29.12.2010г. Ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд также, отклоняет довод Ответчика о недоказанности перечисления денежных средств, поскольку представленная Истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, так как не содержит печати банка и иных реквизитов.

В соответствии с разделом 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Иные доводы ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске, при наличии доказательств перечисления денежных средств, неисполнения обязательств по договору.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств следует, что ответчиком были получены спорные денежные средства по договору.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договору в размере 22 699 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк развития» (ИНН <***>) задолженность в размере 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева