Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А73-15717/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15717/2019
г. Хабаровск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комко+» и взыскании с них солидарно 2710787руб.19коп.

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (далее – ООО «ТПК «Магби») 22.08.2019 обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комко+» (далее – ООО «Комко+») ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2710787руб.19коп. убытков.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ликвидацией юридического лица с нарушением законодательства, бездействием ответчиков по уплате задолженности по договору поставки от 31.10.2014 №м17, по уведомлению истца о начале процедуры банкротства ООО «Комко+», по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации ООО «Комко+», а также введением истца в заблуждение относительно намерения погасить задолженность путем направления гарантийных писем и обращения за отсрочкой платежа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО3 по иску возражал, ссылаясь на отсутствие у ООО «ТПК «Магби» права на иск в связи с отсутствием процессуального правопреемства в рамках дела Арбитражного суда Алтайского края №А03-18135/2016, а также на выход ФИО3 из состава участников ООО «Комко+», единственным участником которого с 16.12.2016 является общество с ограниченной ответственностью «Инола».

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили ходатайства ООО «ТПК «Магби» об истребовании документов из материалов дела №А73-15823/2017, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела №А73-15823/2017 доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Суд, руководствуясь статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство обосновано необходимостью получения доказательств намеренного банкротства, недобросовестности ответчиков, наличия созвучных компаний, в которых бывшими руководителями являлись ответчики ФИО2 и ФИО3 Таким образом указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства могут и должны быть подтверждены документально, в связи с чем оснований для вызова свидетеля в судебное заседание не имеется.

Суд, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Ходатайство истца обосновано ознакомлением с отзывом ответчика ФИО4, который не получен истцом, и необходимостью в этой связи уточнения исковых требований. Однако суд учитывает, что представитель ООО «ТПК «Магби» 09.12.2019 ознакомился с материалами дела (отметка об ознакомлении от 10.12.2019), материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, с учетом основания исковых требований.

Согласно письменному отзыву ФИО4 с него как арбитражного управляющего спорные убытки не могут быть взысканы и он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не утрачена возможности взыскания с бывших контролирующих лиц должника. Также указал, что в процедуре банкротства ООО «Комко+» какого-либо имущества у должника не обнаружено, поэтому даже в случае своевременного заявления обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магби» (далее – ООО «Торговый дом Магби») требования в рамках дела о банкротстве указанное требование не могло быть удовлетворено. Кроме того обращает внимание на отсутствие нарушения порядка ликвидации ООО «Комко+» как юридического лица, а истец не представил доказательств наличия у него уважительной причины бездействия по обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в рамках дела о банкротстве ООО «Комко+».

Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 №А03-18135/2016 с ООО «Комко+» в пользу ООО «Торговый дом Магби» взыскано 2140243руб.50коп. долга, 538000руб. неустойки и 32543руб.69коп. расходов по уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23.03.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2018 ООО «Торговый дом Магби» в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступило в пользу ООО «ТПК «Магби» требование (дебиторскую задолженность) к ООО «Комко+» в размере 2710787руб.19коп., подтвержденное вышеуказанным решением по делу №А03-18135/2016. Стоимость переданного истцу по настоящему делу требования составила 7000руб. Доказательства процессуального правопреемства по делу №А03-18135/2016, замены взыскателя по исполнительному листу отсутствуют.

10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Металл Экспо» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Комко+» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-15823/2017.

Решением от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу №А73-15823/2017 ООО «Комко+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В процедуре конкурсного производства ООО «Комко+» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспо» в размере 3883184руб. (решение от 26.02.2018), публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 74253руб.55коп. (определение от 28.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в размере 12280373руб.92коп. (определение от 04.07.2018) и Федеральной налоговой службы в размере 10258625руб.44коп. (определение от 09.07.2018).

Определением от 22.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «Комко+» завершено, поскольку все мероприятия процедуры банкротства к указанному сроку были выполнены, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.08.2018, кредиторами единогласно принято решение о завершении конкурсного производства.

В дальнейшем ООО «ТПК «Магби» 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 2717324руб.50коп. в реестр требований кредиторов должника, а также с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 Определением от 25.12.2018 в связи с завершением конкурсного производства в принятии указанных требования и жалобы отказано.

27.12.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Комко+» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 17.07.2019 по делу №А73-4253/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ТПК «Магби» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комко+» в размере 2710787руб.19коп. Иск подан на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ликвидатора и участников общества ООО «ТПК «Магби» утратило возможность удовлетворения своего требования к ООО «Комко+» за счет имущества последнего и понесло убытки в спорном размере, ООО «ТПК «Магби» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается заявитель, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Вместе с тем судом установлено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Комко+» основано не на пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а связано с завершением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для применения при разрешении настоящего спора пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, поскольку ООО «Комко+» исключено из единого государственного реестра юридических лиц не как недействующее юридическое лицо, а на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

ООО «ТПК «Магби» также ссылается на причинение ему убытков вследствие неправомерного бездействия ответчиков, введения истца в заблуждение относительно погашения задолженности.

По мнению истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны представить доказательства того, что им не было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Комко+» долга в пользу ООО «Торговый дом Магби», а конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно, обязан был запросить у бывшего руководителя и участника ООО «Комко+» все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе сведения о кредиторах должника, или обратиться в суд с заявлением об истребовании документов либо проверить в сети интернет сведения о судебных делах с участием ООО «Комко+» в качестве ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование исковых требований ООО «ТПК «Магби» также ссылается на пункт 1 статьи 53.1 и пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако рассматриваемый иск предъявлен лицом, которое не являлось участником (учредителем) ООО «Комко+» и не ссылается на причинение убытков указанному обществу, а предъявило иск в защиту непосредственно собственных интересов. В этой связи ссылка истца на статью 53.1 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как указано выше, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещения по данному делу вреда (убытков), причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Рассматриваемые требования основаны на решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 №А03-18135/2016 о взыскании с ООО «Комко+» долга по договору в пользу иного лица - ООО «Торговый дом Магби». Суд учитывает отсутствие процессуального правопреемства по указанному делу, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТПК «Магби» права на иск по настоящему делу.

Более того, суд установил, что в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.03.2018 в официальном издании «Коммерсантъ» (№45 (6283)) на стр.72 размещено объявление о признании ООО «Комко+» банкротом, утверждении конкурсным управляющим ФИО4, указан срок для предъявления требований кредиторов (два месяца со дня размещения объявления) и адрес для направления требований (199406, г.Санкт-Петербург, а/я 5). Сведения об объявлении ООО «Комко+» банкротом также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2018 (сообщение №2496990).

Как указал истец, исполнительный лист по делу №А03-18135/2016, выданный ООО «Торговый дом Магби» 04.04.2017 (то есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Комко+») не предъявлен к исполнению по той причине, что руководство ООО «Комко+» просило не возбуждать исполнительное производство и обещало погасить задолженность в ближайшее время, скрывая факт процедуры банкротства. По мнению истца предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов и получить по нему исполнение не представилось возможным по причине ликвидации ООО «Комко+». Доводов о том, что к предъявлению исполнительного листа, а затем и к предъявлению требования в деле о банкротстве, имелись какие-либо объективные препятствия, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о ликвидации ООО «Комко+» с нарушением законодательства, с представлением ликвидатором и участником в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что и повлекло причинение истцу убытков, суд не принимает, поскольку установлено, что ликвидация ООО «Комко+» произошла через процедуру банкротства, в рамках которой в общедоступных источниках размещена информация об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований к должнику, чем ни истец, ни его правопредшественник не воспользовались.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд не установил всей совокупности условий для вывода о применении к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО3, ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неполучением исполнения по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 №А03-18135/2016 и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы об обращении руководства ООО «Комко+» к истцу с просьбой об отсрочке исполнения судебного акта документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о сокрытии информации о возбуждении дела о банкротстве.

Кроме того требования, предъявленные к арбитражному управляющему ФИО4 фактически направлены на обжалование его действий и бездействия как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Комко+», в то время как истец не заявил свое требование к должнику в период процедуры банкротства.

Более того с учетом отсутствия процессуального правопреемства по делу №А03-18135/2016 ООО «ТПК «Магби» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В этой связи суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов из материалов дела о банкротстве №А73-15823/2017. Ходатайство обосновано привлечением к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем для определения его вины как одного из ответчиков истец просит истребовать из материалов дела №А73-15823/2017 инвентаризационные описи о передаче документов конкурсному управляющему; отчеты о деятельности конкурсного управляющего о деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Комко+», реестр требований кредиторов, ходатайство о продлении конкурсного производства и представленные мотивированные доказательства о сделанных запросах в регистрирующие органы в целях получения информации об имущественном положении должника, сведения о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и активов ООО «КОМКО+», доказательства по уведомлению кредиторов о дате проведения собрания кредиторов. Однако поскольку суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований к ФИО4, удовлетворение вышеуказанного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Воробьева Ю.А.