Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А67-12704/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (№07АП-13213/2019) на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12704/2018 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 026 660 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 18;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.01.2020;

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (далее – ООО «ПК «ЛАМА») о взыскании 15 517 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 14.10.2011.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» в пользу субъекта Российской Федерации Томская область в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области взыскано 3 026 660 руб. основного долга, 396 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 3 422 660 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 133 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «ЛАМА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции и материалами дела не доказано фактов противоправного поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Указано также на несоответствие выводов экспертного заключения материалам дела. Недостаточное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с определением собственника спорных помещений и бремени их содержания.

Истец направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 14.10.2011 между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» (ответственный хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответственный хранитель безвозмездно принимает на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора, обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (л.д. 6-9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение предано следующее недвижимое имущество: сооружение, инв. № 23407, усл. № у70:21:0:0:10589, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 8028 кв.м, усл. № у70:21:0:0:7772:46-2826, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018. 1020- 1021. 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055-1057. 1059-1064, 1066-1069, 1106- 1125, 2001, 2004-2005. 2008-2012. 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 3528,7 кв.м, усл. № у70:21:0:0:7772:46-4342, этаж 1, 2, 3, 4, 5. антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: <...>. а также прилегающая к ним территория – часть земельного участка с кад. № 70:21:0100010:0111, расположенного по адресу: <...>, границы которого указаны в приложении № 1 к договору.

Договором хранения от 14.10.2011 предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение № 2 к договору) и действует до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.1); ответственный хранитель обязан хранить имущество безвозмездно (пункт 3.1); ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги (пункт 3.3); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 3.4); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество по первому требованию по акту приема-передачи имущества (пункт 3.8); договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3).

Имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение от 14.10.2011 (л.д. 10-11 т. 1).

28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПК «ЛАМА».

В результате реорганизации к ООО «ПК «ЛАМА» перешли все права и обязанности по спорному договору.

ООО «ПК «ЛАМА» обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора хранения от 14.10.2011, в связи с чем, последним проведен выездной осмотр объектов недвижимости, в результате которого выявлено существенное ухудшение технического состояния имущества.

На основании технического задания департамента ООО «Оценка плюс» подготовлен отчет от 23.08.2018 № 195/18 об установлении рыночной стоимости объекта оценки – стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, <...> и 15 (л.д. 15-99 т. 1). Стоимость ущерба составила 15 517 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 № 36/24-2979 о необходимости погашения суммы ущерба в размере 15 517 000 руб. (л.д. 100-101 т.2).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) хранитель обязан принять предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая имущество на хранение, заинтересованным в исполнении договора ответчиком не зафиксировано качественное его состояние в той форме, с которой возможно было бы сделать вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем его хранении.

Доказательств о причинении убытков в меньшем размере, нежели установлено в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что прямая обязанность ответчика как хранителя, заключающаяся в обеспечении сохранности имущества, не исполнена, вина в этом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть возложена на ответчика.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии выводов, изложенных в экспертном заключении ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 19.07.2019, материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из возражений ответчика следует лишь то, что ответчик фактически не согласен с результатом судебной экспертизы, при этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы он не заявлял.

Довод апеллянта о недоказанности материалами дела факта его противоправного поведения также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду того, что противоправное поведение ответчика прежде всего выразилось в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и повлекло за собой возникновение у истца убытков, размера которых и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имущественный комплекс (в состав которого входит и недвижимое имущество, являющееся предметом договора хранения от 14.10.2011) реализован покупателю ООО «СК «СтройКомплект» по договору купли-продажи по результатам приватизации от 13.05.2019 № 43/19 (государственная регистрация перехода права собственности от истца на ООО «СК «СтройКомплект» произведена 18.07.2019), департамент в настоящее время не является собственником объектов недвижимости, преданных ответчику по спорному договору хранения, следовательно, истец не понесет каких-либо расходов для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требование о взыскании убытков, неправомерно, - также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона имущественный комплекс реализован покупателю ООО «СК «СтройКомплект», заключен договор купли-продажи по результатам приватизации от 13.05.2019 № 43/19. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.07.2019 (л.д. 134-137 т. 5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

С учетом изложенного, сама по себе продажа спорных помещений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 по делу № А67-12704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3