Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-14348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14348/2024
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2022)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об АП № 10720000-406/2024 от 17.07.2024)

потерпевший: «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S») в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ» (125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 10, этаж 5, офис 5-142),

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024 02-10/0026),

от лица, привлекаемого к ответственности, от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее -  таможня, таможенный орган) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совагроснаб» (далее -  общество, декларант, лицо, привлекаемое  к ответственности, ООО «Совагроснаб») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об АП № 10720000-406/2024 от 17.07.2024).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель: «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S») в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ» (125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 10, этаж 5, офис 5-142).       

Лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевший явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «ЛЕГО Джурис А/С» (изображения минифигурок), ООО «Совагроснаб» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) №10720010/130424/3029252 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар № 21 не является оригинальной продукцией правообладателей товарных знаков, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией привлеченного  к участию в деле правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в  отзыве  указало, что  товар № 21  (детские  пластмассовые конструкторы) по  спорной  ДТ  является оригинальной продукцией обозначенной  товарным  знаком  «LELEBROTHER» (зарегистрирован  в  Роспатенте за № 602257, правообладатель - СЕ ДЗУН ЛУН), не  имеющим  отношения  к товарным  знакам «ЛЕГО Джурис А/С».

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2024 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ООО «СОВАГРОСНАБ» подана ДТ № 10720010/130424/3029252 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товарная партия прибыла на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной № 3990904-9 от 11.04.2024, отгрузочной  спецификации  № B001-98 от 10.04.2024,  инвойсу № В001-98 от 10.04.2024 в адрес ООО «Совагроснаб» в рамках исполнения контракта от 02.08.2023 № HLHH2019-2023-B001; отправителем указанных товаров являлась международная  экспедиционная  компания «HEIHE SHENGTENG, LTD».

В ДТ №10720010/130424/3029252 декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре № 21: «детские  конструкторы,  пластмассовые,  в наборах, для  детей старше  трех лет, без  механизмов,  артикул К8832 – 50 компл., артикул  8616 -  200 компл.,  артикул  8506 – 300 компл.,  артикул  8577 – 700 компл., всего  1250  комплектов (наборов),  товарный  знак – «LELEBROTHER»,  изготовитель – «SHANTOU CHENGHAI LELEBROTHER TOYS CO., LTD», классификационный код  9503003500 ТН ВЭД ЕАЭС».

15.04.204 в отношении товаров по ДТ №10720010/130424/3029252 должностными лицами Благовещенского  т/п Хабаровской  таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №10703160/150424/100183.

Решением от 17.04.2024 № 10720010/170424/ДВ/000088 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г.Владивосток (экспертно-исследовательский отдел № 1 (г. Уссурийск).

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара  № 21  «детский конструктор LELEBROTHER № 8577, № 8616,  № К8832-1, К8506»,  отобранные  актом  отбора проб  и (или) образцов товара от 19.04.2024 № 10703160/190424/500070.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательского  отдела  № 1 (г.Уссурийск) от 06.06.2024 №12410010/0010513 обозначения, размещенные на представленных  образцах (на индивидуальной упаковке и/или товаре) являются  сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «ЛЕГО Джурис А/С», а именно: обозначения, размещенные на потребительской упаковке (пакете из  полимерного материала) образца № 1, а также деталях конструктора, являются  сходными до степени смешения  с зарегистрированными товарными знаками № 524697 от  14.10.2014 (ТРОИС – 04865/05993-001/Т3-120918), № 761974 от 16.06.2020 (ТРОИС – 05783/09462-001/Т3-270122),  № 762172 от 16.06.2020 (ТРОИС – 05782/09464-001/Т3-270122).

Представленные образцы товара, по заключению таможенного эксперта,  являются однородными по отношению  к товарам,  для индивидуализации  которых  зарегистрированы товарные  знаки №  524697 от  14.10.2014 (ТРОИС – 04865/05993-001/Т3-120918), № 761974 от 16.06.2020 (ТРОИС – 05783/09462-001/Т3-270122),  № 762172 от  16.06.2020 (ТРОИС – 05782/09464-001/Т3-270122), правообладателем  которых   является  компания «ЛЕГО Джурис А/С».

Кроме того,  эксперт  полагает,  что  представленные  образцы товара не  соответствуют требованиям, предъявляемым  к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №  524697 от  14.10.2014 (ТРОИС – 04865/05993-001/Т3-120918), № 761974 от 16.06.2020 (ТРОИС – 05783/09462-001/Т3-270122),  № 762172 от  16.06.2020 (ТРОИС – 05782/09464-001/Т3-270122),  правообладателем  которых   является  компания «ЛЕГО Джурис А/С».

Представителем  правообладателя  товарных  знаков  является общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ».

Данное лицо письмом от 30.11.2023 на  запрос  ДВЭТ сообщило о том, что обозначение LELE  является  сходным  до  степени  смешения  с товарными  знаком  LEGO (звуковое (фонетическое)  сходство:  первые две  буквы  «LE» словесного  элемента  «LELE» полностью  совпадают  с  товарным  знаком  «LEGO», в товарном  знаке «LEGO» используется  латинский  алфавит, что  усиливает сходство  обозначения LELE  с товарными  знаком  LEGO, графическое (визуальное)  сходство обусловлено   использованием  идентичного  фона  в виде  квадрата  красного цвета и  выполнение   букв  курсивом в идентичной   цветовой  гамме  белым  цветом  с черным  контуром по краям.

Представитель  правообладателя  полагает,  что  использование  обозначения «LELE» является  нарушением  исключительных прав «ЛЕГО Джурис А/С» на товарные  знаки.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «Совагроснаб» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня 17.07.2024 возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-000406/2024 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение.

По окончании административного расследования таможней 17.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000406/2024, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки № 524697, №761974, № 762172 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией «ЛЕГО Джурис А/С» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров  28 класса МКТУ: игры и игрушки.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «СОВАГРОСНАБ» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №524697, №761974, № 762172, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта от 06.06.2024 № 12410010/0010513 и представленным в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения.

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Критерии   оценки  товарных знаков  на предмет  их тождественности либо  схожести до степени  смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил (пункт  41 Правил).

В  соответствии с  пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В  силу положений  пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В  соответствии с  пунктом  37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (приложение к заключению таможенного эксперта), проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974, суд считает, что задекларированные по спорной ДТ обществом товары и их потребительская упаковка являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, так как представляют собой обозначения объемных игрушек – минифигурок людей в разобранном виде (состоящие  из  туловища,  головы,  рук и ног,  соединяемые  между собой при помощи пазов, и наборы  деталей и  аксессуаров  для  минифигурок). Обозначения  минифигурок являются  стилизованными  изображениями  фигуры  человека,  выполненными в  виде  детали  детского  игрового конструктора.  Товарные   знаки №№ 524697, 762172, 761974 также представляют  собой  стилизованное  изображение  фигуры  человека, выполненное  в  виде  деталей конструктора.  Внешняя форма  обозначений минифигурок  повторяет очертания и внешнюю форму товарных знаков: угловатая форма туловища,  прямоугольные ноги, квадратные ступни, цилиндрическая форма головы, определенные пропорции  частей  минифигурки,  совпадающие  с  пропорциями  человека.

Обозначения минифигурок на упаковке и сами минифигурки и товарные знаки вызывают  одинаковые   ассоциации и несут сходную  семантическую нагрузку, поскольку  потребители при  восприятии  указанных   обозначений представляют  уменьшенную   человеческую фигуру,   предназначенную  для  использования   в наборах  детских   игровых  конструкторов.

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации № 524697, 762172, 761974 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, конструкторы). В то время как спорные товары являются детскими игрушками из конструкторских наборов.

При сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков № № 524697, 762172, 761974 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «LEGO».

Отсутствие обозначения «LEGO» на спорных  товарах  и  их упаковке в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку зарегистрированными товарными знаками компании «ЛЕГО Джурис А/С» являются объемные товарные знаки, представляющие собой трехмерные объекты (фигурки), в связи с чем  непосредственно сам ввезенный обществом спорный товар в виде минифигурок из конструктора, а также упаковка с изображением указанных фигурок, обладает сходством до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Общество на требование таможенного органа  сообщило, что не  располагает    документами, подтверждающими  законность использования товарных  знаков №524697, №761974, № 762172 ООО «ЛЕГО Джурис А/С».

Согласно  информации  представителя правообладателя на территории РФ,   завод изготовитель SHANTOU CHENGHAI LELEBROTHER TOYS CO., LTD не является уполномоченным   правообладателем  лицом на производство оригинальной продукции «LEGO». На момент  регистрации спорной ДТ общество не представило таможенному органу  лицензионного  договора  и иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента  ввоза товаров декларантом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Совагроснаб» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, общество  должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Совагроснаб» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1  статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что  ООО «Совагроснаб» с 10.09.2022 является субъектом малого и  среднего предпринимательства – микропредприятием, о чем свидетельствуют  сведения   из Единого  реестра  субъектов  малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с  учетом  положений  статьи 4,1.2. КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наложение  административного штрафа  в соответствии  с нормой  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ сопровождается конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку  контрафактный товар (конструктор  детский из пластмасс, артикул  8577, 647 наборов) изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от  19.07.2024 № 10720000-000406/2024 и помещен на ответственное хранение в  СВХ АО «Торговый  порт Благовещенск» (<...>), а также конструктор  детский из пластмасс, артикул  8577 в количестве 1 набора возвращён таможенным экспертом в составе упаковки в виде 1 текстильного мешка из полимерного материала, опломбированного свинцовой пломбой ФТС 13922 и снабжённого информационной этикеткой с подписью эксперта и оттиском мастичной печати «Для пакетов» в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни, что  подтверждается  материалами дела, он подлежит конфискации в количестве 648 наборов.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107200000406249, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-14348/2023.

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Совагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2022, место нахождения: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10720000-000406/2024 от 19.07.2024, а именно: конструктор детский из пластмасс, артикул 8577, в количестве 647 наборов, упакованные в 27 коробок, а также конструктор детский из пластмасс, артикул 8577, в количестве 1 набор, возвращённый таможенным экспертом в составе упаковки в виде 1 текстильного мешка из полимерного материала, опломбированного свинцовой пломбой ФТС 13922 и снабжённого информационной этикеткой с подписью эксперта и оттиском мастичной печати «Для пакетов» в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.