Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А13-10396/2012

790/2018-35794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Дело № А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мокрого Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н, Журавлев А.В.) по делу № А13-10396/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов», место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Пустораменская ул., д. 50, ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092 (далее – Комбинат), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 30.05.2018 по реализации имущества должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис 11, ОГРН 1143525022530, ИНН 3525337881 (далее - Общество) и Беришвили Георгий Хутушаевич.

Определением от 16.10.2017 Общество привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявлении Комбината отказано.

В кассационных жалобах Мокрый Д.П. и Комбинат просят определение от 08.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменить, дело направить на новое


рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды не дали надлежащую оценку их доводам о необоснованном занижение цены проданного имущества и о том, что отчет об оценке имущества должника не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мокрый Д.П. ссылается на то, что вся процедура банкротства в отношении него проведена с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, указанных в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и это позволяет констатировать ничтожность торгов по реализации имущества должника.

Комбинат и Мокрый Д.П. считают, что при рассмотрении данного обособленного спора суды должны были также дать оценку их доводам о несоблюдении конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. на протяжении процедуры конкурсного производства требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалобы указывают на нарушение судами норм процессуального права, а именно суды не привлекли к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика Беришвили Г.Х. (последующего приобретателя имущества) и отказали в исследовании его подписи, отказали в ходатайстве об истребовании информации о лице, перечислившем от лица Общества денежные средства по договорам, заключенным по результатам проведенных торгов.

Кроме того, Комбинат и Мокрый Д.П. считают, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи Кузнецова К.А. на Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о банкротстве не было произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Мокрый Д.П. 17.07.2018 представил в суд дополнительные письменные пояснения.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника проведена инвентаризация и оценка его имущества.

Определением от 23.04.2014 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере 54 384 000 руб. и


имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее - Промэнергобанк) в размере 6 671 000 руб.

Определением от 21.05.2014 утверждена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Комбината в размере

619 245 руб.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества (котлов) не состоялись, и Комбинат не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением от 03.04.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Комбината, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 15.01.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Информация о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 18.04.2016; на продажу выставлено два лота:

- лот № 1 - имущество, находящееся в залоге у Сбербанка;

- лот № 2 - имущество, находящееся в залоге у Промэнергобанка.

Судами установлено, что к участию в торгах были допущены три участника: Шенгелия Роман Индикоевич, предложивший цену за лот № 1- 4 953 290 руб., за лот № 2 - 607 594 руб.; Шалыгина Ольга Николаевна, предложившая за лот № 1 - 5 102 199 руб., за лот № 2 - 661 999 руб., и Общество, предложившее за лот

№ 1 - 5 403 590 руб., за лот № 2 - 662 830 руб.

Победителем торгов признано Общество, предложившее более высокую цену.

По результатам торгов конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. (продавец) и Общество (покупатель) 02.06.2016 заключили 2 договора купли- продажи имущества должника, согласно которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество должника, выставленное на торги, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 5 403 590 руб. и 662 830 руб. соответственно.

Имущество передано по актам от 02.06.2016; Общество исполнило обязательство по оплате за приобретенное имущество.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, конкурсное производство в отношении Мокрого Д.П. завершено.

Комбинат, ссылаясь на то, что проведенные торги в силу статей 10, 168, 170, 449 ГК РФ являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления Комбината.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с


лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Суды установили, что в сообщении о проведении торгов имущества должника указана вся необходимая информация, торги по реализации залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями указанных норм, к торгам допущены все лица, направившие заявки, победителем торгов признано Общество, предложившее максимальную цену за имущество.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов, следовательно.

Доводам подателей кассационных жалоб о том, что нарушения, допущенные в ходе процедур банкротства должника, привели к тому, что торги также проведены с нарушением требований, установленных законом, а потому являются недействительными, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды верно указали, что приведенные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании торгов.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о том, что совершенные по результатам торгов сделки не могут быть признаны мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ.

В результате торгов заключены договоры купли-продажи, которые исполнены сторонами, Обществу передано приобретенное на торгах имущество, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от его продажи.

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при проведении торгов, а также Общества при участии в торгах и заключении договоров, Комбинат не доказал и судами по материалам дела не установлено.

Вопреки позиции Комбината и Мокрого Д.П., выявление лица, подписавшего платежные поручения, по которым Общество перечислило денежные средств за приобретенное на торгах имущество, его платежеспособности, а также действительность совершенных впоследствии Обществом сделок по отчуждению имущества, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного обособленного спора. В этой связи суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 65 и статей 64, 67, 68 АПК РФ, обоснованно отклонили ходатайства Комбината и Мокрого Д.П.

Доводы о несоответствии цены, по которой спорное имущество отчуждено Обществу, его рыночной стоимости, правомерно отклонены судами на


основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку порядок определения цены установлен вступившими в законную силу судебными актами и отклонение от этого порядка при проведении торгов судами не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Как следует, из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела о банкротстве определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Полякову В.М. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение данного обособленного спора начато судьей Поляковой В.М. 02.06.2017, замена состава суда по этому спору не осуществлялась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов» и Мокрого Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова