Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-69347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3218/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А60-69347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – общество «СтройПроектСервис», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-69347/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «СтройПроектСервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд суда Свердловской области с иском к обществу «СтройПроектСервис» с требованием о взыскании убытков в размере 7 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму убытков и на сумму упущенной выгоды с даты вступления решения суда в силу, задолженности за оказанные услуги в размере 42 500 руб., неустойки в сумме 16 490 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СтройПроектСервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 7 000 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день их фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, долг в размере 42 500 руб. и неустойка, начисленная за период с 24.11.2023 по 13.05.2024 в сумме 16 490 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 42 500 руб. начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.  В удовлетворении  требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.  отказано  по причине  отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом планируемого дохода.

В кассационной жалобе общество «СтройПроектСервис» просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на использование  имущества в  соответствии с его назначением, в нормальных условиях и по правилам, предусмотренным инструкцией по эксплуатации и отсутствии в материалах дела  доказательств обратного, при этом само по себе использование оборудования сотрудниками ответчика не равно использованию оборудования с нарушением условий договора или условий эксплуатации оборудования. Обращает внимание на то, что недостатки оборудования возникли до его приемки, являлись скрытыми, поскольку оборудование не было оригинальным, произведено кустарным способом и выдавалось за надлежащее путем прикрепления поддельного шильда; данный недостаток не мог быть обнаружен при обычной приемке; оборудование, произведенное ненадлежащим образом,  не могло в течение длительного срока эксплуатации  находиться в работоспособном состоянии.

Относительно оплаты услуг продавца по предоставлению сотрудника для осуществления пусконаладочных работ и работ по эксплуатации аналогичного товара до замены на товар после ремонта, заявитель приводит доводы о том, что именно у истца имеется задолженность перед ответчиком в виде переплаты за услуги машиниста.

Кроме того,  кассатор указывает на то, что истец  является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), при таких условиях, взыскание стоимости ущерба может производиться только в сумме, за вычетом НДС, в размере  5 833 333 руб. 33 коп.

Заявитель считает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (далее – АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации») от 02.08.2024 № 51-24 не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, так,  факт поддельности оборудования не исследовался экспертами, вопрос о том, в течение какого срока данное оборудование могло безаварийно эксплуатироваться, не изучался, равно как и вопрос, что могло являться причиной поломки оборудования, при условии его кустарного производства, а также не согласен с отказом суда в проведении  повторной экспертизы.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций,  и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и обществом «СтройПроектСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.2023 № ПК-63 (далее - договор), согласно которому продавец передал покупателю товар – Компрессорная станция CompAir H5450, серийный номер H1021192, 2008 года выпуска, б\у после ремонта, общей стоимостью           7 756 000 руб. (далее - товар)

Товар передан покупателю 16.02.2023, что подтверждается товарной накладной № 6, транспортной накладной, доверенностью № 285/23 и принят без замечаний, претензий от покупателя не поступало.

После истечения гарантийных обязательств от покупателя поступила информация о том, что товар работает с перебоями.

В целях осуществления постгарантийного обслуживания товара между продавцом и покупателем 21.09.2023 заключено соглашение к договору (далее – соглашение), согласно которому стороны согласовали ремонт силами продавца неисправного товара и предоставление аналогичного (подменного) товара на время ремонта неисправного товара, с условием оплаты услуг машиниста, осуществляющего эксплуатацию подменного товара. В качестве подменного товара предоставлена Компрессорная станция ПСК 8/101, серийный номер 2002061, стоимостью 7 000 000 руб. (далее – аналогичный товар).

Аналогичный товар направлен в адрес покупателя 20.09.2023 путем передачи транспортной компании (заявка на перевозку от 19.09.2023) и получен покупателем (товарно-транспортная накладная от 20.09.2023) без замечаний  к состоянию и качеству.

По месту установки товара в г. Удачный 01.10.2023 прибыл машинист для осуществления работ на аналогичном товаре (подменном компрессоре) на время ремонта товара,  08.11.2023 -  специалист продавца для установления причин неисправности товара и ремонта, впоследствии 12.11.2023 последним

 совместно с представителем покупателя составлен акт о неисправностях товара, которые были устранены на месте его эксплуатации, товар  запущен в работу 12.11.2023 и эксплуатировался покупателем.

Согласно пункта 12 соглашения в течение 20 календарных дней после замены аналогичного товара на товар, прибывший после ремонта, покупатель осуществляет возврат аналогичного товара, находившегося в его пользовании, продавцу. Возвращаемый аналогичный товар должен быть возвращен продавцу в том состоянии, в котором он был передан покупателю с учетом нормального износа. Обязанность покупателя по возврату аналогичного товара считается исполненной с момента получения аналогичного товара продавцом в г. Екатеринбурге по акту приема-передачи (накладной). Организацию доставки аналогичного товара продавцу в г. Екатеринбург осуществляет покупатель.

Таким образом, покупатель должен был организовать возврат аналогичного товара в течение 20 календарных дней с 12.11.2023, то есть до 02.12.2023, однако отправку аналогичного товара в адрес продавца покупатель не организовал, аналогичный товар транспортной компании не сдал,  продолжил самостоятельную эксплуатацию аналогичного (подменного) товара.

Ввиду неправильного запуска и прогрева аналогичный товар получил повреждения и пришел в негодность.

Учитывая, что аналогичный товар не был возвращен ответчиком, предприниматель направил претензии с требованием осуществить возврат аналогичного товара, заключении договора на его использование или выплате его стоимости.

Продавцу 29.12.2023 стало известно, что аналогичный товар готовится к отгрузке и прибудет в место передачи в г. Екатеринбург 06.01.2024.

Оборудование принято ИП ФИО2 05.01.2024, опломбировано, 19.01.2024  в присутствии представителей истца, ответчика и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») сняты пломбы с аналогичного товара. По результатам проведенного исследования установлено повреждение компрессора, стоимость пришедшего в негодность компрессорного агрегата определена в размере 7 548 000 руб.

В соответствии с соглашением стороны оценили Компрессорную станцию ПСК 8/101, серийный номер 2002061 (аналогичный (подменный) товар) в 7 000 000 руб. без НДС.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из доказанности факта повреждения аналогичного товара по вине ответчика, взыскав с последнего убытки в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день их фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, долг по оплате услуг машиниста, соответствующую неустойку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

         Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так, согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с учетом ответа завода изготовителя не представляется возможным установить, какое оборудование ему фактически передавалось и соответствует ли оно заявленным в соглашении и приложенной к нему спецификации требованиям, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 4 соглашения наименование, ассортимент, количество, качество, цена аналогичного товара согласуются сторонами в спецификации, которая является приложением к соглашению. Сторонами согласована спецификация аналогичного товара, определены его описание и технические данные. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие аналогичного товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 - 3.6 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Покупатель обязан в течение 2 календарных дней с момента принятия товара уведомить продавца о несоответствии товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, принадлежности (в том числе наличию необходимой документации) условиям договора (пункт 3.4).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае неполучения продавцом уведомления в срок, указанный в п.3.4. договора от покупателя товар считается принятым покупателем без претензий к количеству, ассортименту, качеству, комплектности, принадлежности (в том числе наличию необходимой документации). Приемка товара по количеству, ассортименту, и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Судами принято во внимание, что предоставленное продавцом покупателю в рамках соглашения подменное оборудование принято им без возражений, выполнило необходимую покупателю функцию, о каких-либо ее недостатках общество «СтройПроектСервис» не заявило ни в момент, ни после получения, и после ее выхода из строя.

Доводов относительно непредоставления продавцом каких-либо документов, подтверждающих происхождение компрессорной станции, покупателем не заявлялось, требований о предоставлении документов в адрес истца не направлялось, впервые приведены ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что противоречит его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом ответчику аналогичный товар соответствовал условиям спецификации к соглашению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 спецификации к соглашению покупатель обязуется бережно относиться к имуществу продавца, использовать оборудование в строгом соответствии с руководством по эксплуатации и под руководством специалиста продавца. Покупатель несет материальную ответственность за сохранность аналогичного товара.

Пунктом 22 соглашения также предусмотрено, что эксплуатация аналогичного товара производится сотрудником продавца или под его контролем.

 Оценочная стоимость оборудования определена в размере 7 000 000 руб. без НДС, в случае утраты, хищения или полного разрушения аналогичного товара покупатель обязуется возместить полную стоимость передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 13 соглашения покупатель несет риск случайной гибели или повреждения аналогичного товара с момента передачи продавцом аналогичного товара транспортной компании по указанию покупателя для доставки в город Удачный до момента возврата аналогичного товара покупателем продавцу в городе Екатеринбурге, а также в период его эксплуатации покупателем во время ремонта товара и нахождения в пути.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что аналогичный товар был поврежден, что зафиксировано сторонами в акте осмотра от 23.01.2024 в процессе  его приемки от ответчика истцом.

Суды приняли во внимание и это не оспаривается сторонами, что покупатель осуществлял эксплуатацию  спорного товара, как под контролем сотрудника продавца (акты оказанных услуг), так и без его участия,  что позволило судам правомерно сделать вывод о нарушении ответчиком  условий пункта 22 соглашения Факт повреждения компрессорной станции в присутствии сотрудника продавца сторонами не зафиксирован, аналогичный товар работал исправно, иная причина его повреждения  ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таком положении вещей, учитывая нахождение спорного оборудования в фактическом владении и пользовании ответчика,  суды обоснованно указали, что ответственность за порчу и уничтожение имущества, возлагается на ссудополучателя.

 В подтверждение факта выхода из строя оборудования по вине ответчика, размера ущерба, причиненного повреждением аналогичного товара, истцом в материалы дела представлено заключение общества «Независимая экспертиза» № 8/130и-24, согласно которому специалист пришел к следующим выводам.

В представленном на исследование оборудовании - передвижной компрессорной станции имеется недостаток (дефект) в виде повреждений картера и цилиндропоршневой группы, что повлекло выход компрессора из строя. Причиной возникновения данного недостатка (дефекта) послужил запуск оборудования в условиях низких температур, без предварительного прогрева, что является нарушением обычно применяемых правил эксплуатации для такого вида оборудования.

Стоимость вышедших из строя частей и узлов для устранения повреждений картера и цилиндропоршневой группы компрессорной станции в Свердловской области без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 4 142 803 руб. 44 коп., стоимости вышедшего из строя агрегата компрессорного в сборе составляет 7 548 000 руб. Срок восстановительно-ремонтных работ составит 120-180 рабочих дней. На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что восстановление компрессорной станции следует признать экономически нецелесообразным, исходя из стоимости восстановительного ремонта и сроков поставки запчастей для восстановительного ремонта.

В соответствии с письмом от 31.01.2023 № 342 акционерного общества «УКЗ» стоимость пришедшего в негодность агрегата составляет 7 548 000 руб.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО3, ФИО4

Из заключения эксперта от 02.08.2024 № 51-24 следует, что представленное на экспертизу оборудование, компрессорная станция ПСК 8/101, серийный номер 2002061, находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности компрессора. При исследовании компрессора обнаружены механические повреждения следующих деталей и узлов: картер, коленчатый вал, сапун, клапан 3 ступени, крейцкопф (2шт), гильзы крейцкопфа (1шт), шатуны (6шт.), гильзы (6шт), поршни (4шт.), цилиндр 4 ступени. Учитывая характер обнаруженных дефектов, можно сделать вывод, что повреждения в компрессоре могли возникнуть при повышенной вязкости масла, что характерно при запуске оборудования в условиях низких температур при недостаточном прогреве. Дефекты относятся к разряду эксплуатационных. Учитывая, что оборудование было передано ответчику в работоспособном состоянии, а недостатки (дефекты) зафиксированы после возвращения оборудования продавцу, эксперт приходит к выводу о том, что период возникновения дефектов с 20.09.2023г по 05.01.2024. Поврежденные элементы компрессора не подлежат восстановлению. Учитывая количество и характер повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановления (ремонта) компрессора, входящего в состав станции, соизмерима со стоимостью самого компрессора. Ремонт компрессора не целесообразен. Представленное на экспертизу оборудование, компрессорная станция ПСК 8/101, подлежит восстановлению путем замены вышедшего из строя компрессора.

Общая стоимость восстановления данного оборудования по расчетам эксперта составляет 2 226 900 руб. Срок устранения составляет 1-3 рабочих дня.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело и выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Оценивая представленное заявителем заключение специалиста                 № 908-12/2024 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 02.08.2024 № 51-24, суды констатировали, что оно содержит субъективную оценку действий эксперта, является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком, и выводы заключения эксперта                          от 02.08.2024 № 51-24 не опровергает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что риски повреждения аналогичного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения перешли с истца на ответчика на период ее нахождения у ответчика, обязанность возвратить станцию в состоянии, сопоставимом с состоянием станции на момент передачи, не поставлена в зависимость от причин произошедшего повреждения, суды указали, что приняв станцию, ответчик, проявив разумную степень осмотрительности при принятии на себя несения рисков устранения возможного ее повреждения или утраты, мог и должен был установить возможные факторы, связанные, в том числе с техническим состоянием станции. Учитывая, что аналогичный товар был принят ответчиком от истца без замечаний, использовался им для осуществления своей деятельности, однако возвращен был истцу уже поврежденным, повреждение произошло в период его нахождения у ответчика. Доказательств того, что оборудование вышло из строя по причинам, за которые отвечает истец, материалы дела не содержат, является ничем не подтвержденным предположением ответчика.

Относительно определения цены вышедшего из строя компрессора, суды установили следующее.

Вызванный для дачи пояснений эксперт, по расчетам, которого общая стоимость восстановления оборудования составляет 2 226 900 руб., пояснил, что руководствовался только сведениями, размещенными в сети интернет, без их проверки, с соответствующими организациями не связывался, стоимость компрессора не уточнял.

Между тем, судами приняты во внимание представленные истцом и не оспоренные ответчиком:

- ответ от общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод», в соответствии с которым Компрессор 2ВМ2,5- 9/101М 1шт стоит           7 425 000 руб. 00 коп. с НДС, срок готовности к отгрузке - 150 рабочих дней, срок действия предложения до 30.09.2024;

- ответ общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (который является заводом, изготавливающим оригинальные новые компрессоры под торговой маркой Краснодарский компрессорный завод), в соответствии с которым стоимость изготовления Компрессорного агрегата 2ВМ2,5-9/101 на указанном заводе составляет             7 800 000 руб.;

- письмо акционерного общества «УКЗ» от 31.01.2023, в соответствии с которым стоимость агрегата компрессорного составляет 7 548 000 руб. 00 коп. без учета ремонтно-восстановительных работ;

- ответ общества с ограниченной ответственностью «Урал НПО Сервис», в соответствии с которым Агрегат компрессорный АГШ7,5/35-9/80 может быть изготовлен в течение 120-130 рабочих дней, стоимость поставки - 7 440 000 руб.

Истец, определяя размер убытков, учитывая, что компрессор с минимальной ценой превышает согласованную сторонами в спецификации стоимость всей компрессорной станции, предъявил требование именно в указанной сумме (7 000 000 руб.), иную стоимость компрессорного оборудования, который можно использовать для восстановления компрессорной станции, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что размер ущерба в сумме 7 000 000 руб. установлен сторонами на случай полного разрушения/утраты целиком компрессорной станции, а не ее части, в связи с чем взыскание полной стоимости оборудования является неправомерным, судами рассмотрен и отклонен, поскольку фактически представленными в материалы дела доказательствами установлена стоимость компрессора, которая не превышает стоимость компрессорной станции в целом.

Судами верно указано, что условиями соглашения сторон указанный размер ущерба не включает НДС, что прямо следует из условий соглашения сторон (пункт 2.3 спецификации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб., соответствующих процентов.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги машиниста на аналогичном товаре в размере 42 500 руб., судами установлено следующее.

На основании пункта 10 соглашения работы по эксплуатации аналогичного товара производились машинистом, направленным продавцом по месту эксплуатации товара.

Пункт 19 соглашения гласит, что оплата услуг продавца по предоставлению сотрудника для осуществления пусконаладочных работ и работ по эксплуатации аналогичного товара до замены на товар после ремонта осуществляется покупателем в размере 8500 руб. (без НДС) за смену на расчетный счет продавца в следующем порядке 170 000 руб. (предоплата за 20 смен работы специалиста продавца) должны быть оплачены до момента направления специалиста продавцом к месту эксплуатации товара.

Согласно пункта 20 соглашения, фактическое количество отработанных специалистом продавца смен фиксируется в акте, указанном в пункте 11 соглашения. Смены, отработанные специалистом продавца, в количестве, превышающем 20 смен, оплачиваются покупателем в течение 10 дней с момента составления указанного акта. Если специалист отработает менее 20 смен, продавец возвращает предоплату, указанную в пункте 19 соглашения, в размере не отработанных специалистом продавца смен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание истцом в актах объема оказанных услуг выездного машиниста сутками, а не сменами, является ошибочным, фактически указано количество смен. При этом доказательств иного количества отработанных смен, в материалы дела не представлено.

В адрес покупателя направлено три акта об оказании услуг машиниста                   ( от 23.10.2023 № 69 - оплачен полностью; от 13.11.2023 № 74 на сумму 170 000 руб. и от 16.11.2023 № 77 на сумму 42 500 руб. 00 коп.)

Платежным поручением от 17.01.2024 № 3486 в адрес истца перечислено  170 000 руб. за услуги машиниста ПКС 8/101.

Установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поименованных услуг в размере 42 500 руб., требования истца в указанной части, а также в части неустойки удовлетворены судами обоснованно.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией  судов нижестоящих инстанций, выводы которых  согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу                      № А60-69347/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Д.В. Жаворонков