Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-5561/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10090/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А07-5561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-5561/2017 (судья Асадуллина С.Х.)



Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» (далее - ООО «Карьер Трехгорный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании долга в размере 12 919 081 руб. 74 коп., неустойки в размере 718 619 руб. 42 коп.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать основной долг в размере 12 919 081 руб. 74 руб., неустойку в размере 931 009 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств несения убытков.

Апеллянт полагает, что в данном случае необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьер Трехгорный» (Поставщик, истец) и АО «Башкиравтодор» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 67-05/180 от 06.04.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю песок из отсевов дробления горных пород фракции 0-5мм ГОСТ 31424-2010, далее Продукция, в ассортименте, количестве на сумму 10 894 350 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

ООО «Карьер Трехгорный» поставил в адрес в адрес АО «Башкиравтодор» продукцию по Договору на сумму 5 722 794,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 41 от 13.04.2016, № 42 от 20.04.2016, № 46 от 03.05.2016, № 50 от 07.05.2016, № 59 от 13.05.2016, № 72 от 03.06.2016.

Ответчик задолженность погасил частично, что подтверждается платежными поручениями № 9993 от 17.08.2016 и № 10497 от 30.08.2016. Задолженность на сегодняшний день составляет 1 342 794 руб. 62 коп.

Между ООО «Карьер Трехгорный» (Поставщик, истец) и АО «Башкиравтодор» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 67-05/181 от 06.04.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю песок из отсевов дробления горных пород фракции 0-5мм ГОСТ 31424-2010, далее Продукция, в ассортименте, количестве на сумму 10 824 250 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

ООО «Карьер Трехгорный» поставил в адрес АО «Башкиравтодор» продукцию по Договору на сумму 7 140 858 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 40 от 12.04.2016, № 43 от 21.04.2016, № 48 от 04.05.2016, № 49 от 06.05.2016, № 51 от 08.05.2016, № 60 от 14.05.2016, № 62 от 20.05.2016, № 63 от 22.05.2016, № 64 от 23.05.2016, № 73 от 04.06.2016, № 74 от 05.06.2016, № 75 от 13.06.2016.

Ответчик задолженность погасил частично, что подтверждается платежным поручением № 10497 от 30.08.2016. Задолженность по Договору составляет 3 520 858 руб. 93 коп.

Между ООО «Карьер Трехгорный» (Поставщик, истец) и АО «Башкиравтодор» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 67-05/233 от 13.04.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень фракции 5-20мм, далее Товар, соответствующий требованиям нормативных документов, в ассортименте, количестве на сумму 3 880 500 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

ООО «Карьер Трехгорный» поставил в адрес АО «Башкиравтодор» продукцию по Договору на сумму 627 637 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 74 от 05.06.2016 на сумму 627 637 руб. 09 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

Между ООО «Карьер Трехгорный» (Поставщик, истец) и АО «Башкиравтодор» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 67-05/234 от 13.04.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень фракции 15-20мм, 10-15мм, 5-10мм далее Товар, соответствующий требованиям нормативных документов, в ассортименте, количестве на сумму 8 673 600 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

ООО «Карьер Трехгорный» поставил в адрес АО «Башкиравтодор» продукцию по Договору на сумму 1 030 017 руб. 68 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 44 от 24.04.2016.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

Между ООО «Карьер Трехгорный» (Поставщик, истец) и АО «Башкиравтодор» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 67-04.1/652 от 04.08.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю отсев дробления горных пород фракции 0-5мм, далее Продукция, в ассортименте, количестве на сумму 12 545 500 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

ООО «Карьер Трехгорный» поставил в адрес АО «Башкиравтодор» продукцию по Договору на сумму 8 397 773 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 115 от 18.09.2016, № 116 от 28.09.2016, № 117 от 28.09.2016, № 122 от 08.10.2016, № 123 от 12.10.2016, № 124 от 14.10.2016, № 125 от 18.10.2016, № 134 от 23.10.2016, № 135 от 30.10.2016, № 74 от 05.06.2016.

Ответчик задолженность погасил частично в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12736 от 26.10.2016. Задолженность по договору на сегодняшний день составляет 6 397 773 руб. 42 коп.

Указывая, что со стороны ответчика обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, задолженность составила 12 919 081 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиком снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом удовлетворены заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 931 009 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № 67-05/180 от 06.04.2016, № 67-05/181 от 06.04.2016, № 67-05/233 от 13.04.2016, № 67-05/234 от 13.04.2016, № 67-04.1/652 от 04.08.2016 при нарушении договорных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

В соответствии с последним уточненным расчетом истца неустойка по договору поставки № 67-05/180 от 06.04.2016 за период с 14.07.2016 по 11.05.2017 составила 139 340 руб. 90 коп., по договору поставки № 67-05/181 от 06.04.2016 за период с 13.07.2016 по 11.05.2017 составила 305 058 руб. 76 коп., по договору поставки № 67-05/233 от 13.04.2016 за период с 07.09.2016 по 11.05.2017 составила 46 507 руб. 89 коп., по договору поставки № 67-05/234 от 13.04.2016 за период с 26.07.2016 по 11.05.2017 составила 89 611 руб. 53 коп., по договору поставки № 67-04.1/652 от 04.08.2016 составила 350 490 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 931 009 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка в сумме 931 009 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-5561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


Г.М. Столяренко