Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-167726/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-167726/2022-181-912
г. Москва
21 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛЗ ФЭУ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 860 827,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из его фактического размера, за каждый день просрочки,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 23/70 от 21.12.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛЗ ФЭУ" суммы неосновательного обогащения в размере 10 860 827,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из его фактического размера, за каждый день просрочки.

Истец, поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ЛЗОС (Покупатель) и ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (Поставщик) был заключён рамочный договор № 00200-27/2022 от 31.01.2022 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю электронно-оптический преобразователь ЭП-10АК, (далее - продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с Ведомостью поставки и Протоколом согласования договорной цены, Ответчик должен был поставить продукцию в количестве 450 шт. общей стоимостью 48 873 721,50 рублей в сроки, оговоренные в Ведомости поставки.

На основании п. 1.4 договора, сторонами были подписаны отдельные спецификации на поставку продукции со сроком поставки - март 2022 г.

Истец указывает, что продукция в установленный договором срок не была поставлена. Общая сумма оплаченной, но не поставленной продукции в общем количестве 100 шт. составила 10 860 827 рублей 00 рублей, которую Ответчик подтвердил в Актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2022 г.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае неисполнения стороной обязательства другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «МЭЛЗ ФЭУ» сроков поставки продукции, 07.07.2022 г. АО ЛЗОС направило в адрес Ответчика Уведомление № 3995/70 от 06.07.2022 г. об отказе от исполнения вышеуказанного договора и его расторжении, а также возврате денежных средств, перечисленных в счёт оплаты продукции в сумме 10 860 827,00 рублей, в течение 7 дней с момента получения Уведомления.

Истец указывает, что перечисленных в счёт оплаты продукции в сумме 10 860 827,00 рублей не возвращены до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 10 860 827 рублей 00 рублей, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из его фактического размера, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛЗ ФЭУ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ИНН <***>) 10 860 827 рублей 00 копеек (Десять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также 77 304руб.14коп. (Семьдесят семь тысяч триста четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К. М. Хабарова