Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-247311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247311/23-84-1997
25 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: САО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: РСА (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2023г. №77АД4926288, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.01.2024 по 24.01.2024, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

САО "ВСК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Начальника отдела -Старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Кравцова И.В. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; об обязании рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника РСА, о чем уведомить взыскателя.

От третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 08.02.2023 года административным истцом в по Центральному административному округл №2 был вручен лично СПИ ФИО4 исполнительный документ ФС №039664369 о взыскании с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу САО «ВСК» сумму компенсационной выплаты в размере 70 000 руб.

Как указывает Заявитель, исполнительное производство ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес САО «ВСК» не поступали.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, 01.03.2019 г. между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) и САО «ВСК» заключен договор № 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

ФИО5, представитель ФИО6, обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

САО «ВСК» осуществило компенсационную выплату в размере 216 000 руб.

После чего, САО «ВСК» в рамках вышеуказанного Договора, выставило требование РСА о возмещении убытков в размере 216 000 руб.

РСА было принято решение № 200220-877031 от 20.02.2020 г. в размере 125 250 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 3442, 3443 от 04.03.2020 г. и копией акта № 32782.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-267280/21-107-1747 02.02.2022 г. РСА была осуществлена доплата САО «ВСК» в размере 70 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 1332,1333, 1334 и акта № 32916.

08.02.2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267280/21-107-1747 с РСА в пользу САО «ВСК» взыскана компенсационная выплата в размере 70 000 руб., госпошлина в размере 2 372 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-267280/21-107-1747 было исполнено в части взыскания компенсационной выплаты в полном объеме.

21.06.2022г. со счета РСА было произведено инкассовое списание № 351 на сумму 2 372 руб. (госпошлина) по исполнительному листу серии ФС № 039664369 от 16.05.2022 г.

РСА указал, что банк осуществил инкассовое списание по исполнительному листу серии ФС № 039664369 от 16.05.2022 г. со счета РСА с учетом доплаты от 02.02.2022 г. в размере 70 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-267280/2021-107-1747 РСА исполнил в полном объеме.

Как пояснило третье лицо в судебном заседании 22.01.2024 и в своем отзыве на заявление, 07.03.2023 г. в адрес РСА поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 42849/23/77054-ИП от 14.02.2023 г. о взыскании с РСА в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 72 372 руб.

Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа серии ФС № 039664369 от 16.05.2022 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-267280/2021-107-1747.

14.03.2023 г. РСА направил в адрес ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве письмо за исх. № И-16358, в котором изложил вышеизложенную позицию и просил окончить исполнительное производство на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, предоставления информации о ходе исполнительного производства, а также направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039664369 от 16.05.2022 г., возбуждено исполнительное производство № 42849/23/77054-ИП от 14.02.2023.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039664369 от 16.05.2022 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-267280/2021-107-1747 возбуждено исполнительное производство № 42849/23/77054-ИП от 14.02.2023, права заявителя не нарушены.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ позиция заявителя о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова