Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-53146/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41807/2024

Дело № А40-53146/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИГУСТА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-53146/24 (22-404)

по исковому заявлению ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ДИГУСТА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗ СВ. ФИО1» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДИГУСТА ГРУПП» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании по договору поставки от 11.11.2017 № П2645 неустойки в размере 589 772,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения и оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 г. между ООО «Союз Св. ФИО1» и ООО "Дигуста Групп" был заключен договор поставки № П2645 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки.

В соответствии с условиями Договора в адрес Поставщика в период с 01.01.2022 по 06.06.2022 были направлены электронные заказы на поставку товара.

При этом согласно п. 4.3. Договора поставки поставка каждой партии товара производится в срок, указанный в Заказе Покупателя.

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.3 Договора, Поставщик в согласованные даты и соответствии с условиями в Заказах о количестве товара недопоставил товар по заказам Покупателя, вследствие чего Покупатель выставил в отношении Поставщика штрафные санкции согласно Приложению № 4 «Санкции» в размере 589 772,67 рублей.

Согласно п. 7.11. Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором поставки. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору поставки «Санкции», пунктов 10, 10.1, 10.2.

Так как в период с 22.04.2022 по 14.06.2022 товар не был поставлен ответчиком, истец рассчитал неустойку в общей сумме 589 772,67 руб.

19.06.2023 в адрес Ответчика направлялись претензии за нарушение условий Договора поставки с требованием об оплате штрафов за недопоставку товаров в размере 589 772,67 рублей, которые не исполнены Ответчиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий Договора поставки подтвержден материалами дела, Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном законодательством о банкротстве, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что 11.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИГУСТА ГРУПП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-104474/23-186-248 «Б» заявление Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДИГУСТА ГРУПП» принято к производству.

Решением суда от 22.06.2023 по делу № А40-104474/23-186-248 «Б» ООО «ДИГУСТА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора в адрес Поставщика в период с 01.01.2022 по 06.06.2022 были направлены электронные заказы на поставку товара.

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.3 Договора, Поставщик в согласованные даты и в соответствии с условиями в Заказах о количестве товара недопоставил товар по заказам Покупателя, вследствие чего Покупатель выставил в отношении Поставщика штрафные санкции согласно Приложению № 4 «Санкции» в размере 589 772,67 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Из материалов дела следует, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в период с 22.04.2022 по 14.06.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательства образовалась с 15.06.2022, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДИГУСТА ГРУПП». С учетом изложенного, спорные правоотношения возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции мог установить данные обстоятельства самостоятельно, исходя из доказательств, представленных истцом и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИГУСТА ГРУПП», в которой также содержится информация о том, что ООО «ДИГУСТА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-53146/24, отменить.

Исковое заявление ООО «СОЮЗ СВ. ФИО1» к ООО «ДИГУСТА ГРУПП» о взыскании по договору поставки от 11.11.2017 № П2645 неустойки в размере 589 772,67 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.