Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-38395/2018

61/2019-19134(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38395/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-38395/2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее - истец, ООО «УК Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «УК Центрального района» задолженности в сумме 4 094 661 руб. 56 коп., пени в сумме

678 987 рублей, а всего 4 773 648 рублей 56 копеек, а также государственной пошлину, оплаченной за подачу иска в размере 45 724 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» взыскана задолженность в размере 4 094 661 руб. 56 копеек, пени в размере 678 987 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 724 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на несогласие с расчетом платы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность начислений за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД. Также заявитель ссылается на невыставление платежных документов на оплату за содержание общедомового имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм

материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах

№№ 1, 13 по ул. Бакинская, №№ 5, 15 по ул. Глазкова, № 7, по ул. Двинская,

№№ 2, 6а, 16 по ул. Невская, №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Дымченко, №№ 1, 3, 5, 9 по ул. Землянского, №№ 1, 7, 7а, 9, 14 по ул. Хиросимы, №№ 8, 13, 16а по ул. Пражская, №№ 5, 25, 31, 33, 35, 41, 43, 43б, 47, 51, 64 по ул. Пархоменко, №№ 32, 67 по ул. Новороссийская, №№ 32, 40, 41, 42, 44, 45, 48/2, 53, 58/1, № 60 по пр. Ленина, №№ 6, 7, 13, 17А, 23, 21 по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, №№ 20, 26А, 39 по ул. Советская, №№ 3, 8, 10, 12, 14, 15 по ул. Ткачева, №№ 30, 32, 42, 48, 52, 56, 58, 58А, 60 по ул. Рокоссовского, № 49 по ул. Чуйкова, № 2А по ул. Днестровской.

В Выписках из ЕГРП содержится также информация об общей площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по вышеуказанным адресам.

ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается соответствующими договорами управления.

Договор на техническое обслуживание между администрацией и управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилых помещений собственник не возмещает.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений иска), ответчик в спорный период не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 773 648 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества и неисполнение требований о погашении начисленной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением части 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего

имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Предметом заявленных требований является задолженность по обязательным ежемесячным платежам на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волгоград: №№ 1, 13 по ул. Бакинская, №№ 5, 15 по ул. Глазкова, № 7, по ул. Двинская, №№ 2, 6а, 16 по ул. Невская, №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Дымченко, №№ 1, 3, 5, 9 по ул. Землянского, №№ 1, 7, 7а, 9, 14 по ул. Хиросимы, №№ 8, 13, 16а по ул. Пражская, №№ 5, 25, 31, 33, 35, 41, 43, 43б, 47, 51, 64 по ул. Пархоменко,

№№ 32, 67 по ул. Новороссийская, №№ 32, 40, 41, 42, 44, 45, 48/2, 53, 58/1, № 60 по пр. Ленина, №№ 6, 7, 13, 17А, 23, 21 по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, №№ 20, 26А, 39 по ул. Советская, в многоквартирных домах №№ 3, 8, 10, 12, 14, 15 по ул. Ткачева, №№ 30, 32, 42, 48, 52, 56, 58, 58А, 60 по ул. Рокоссовского, № 49 по ул. Чуйкова, № 2А по ул. Днестровской.

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений и тарифов, утвержденных решением собственников помещений многоквартирных домов, действующих в соответствующие периоды.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления согласно степени благоустройства каждого дома в соответствии с Постановлениями администрации Волгограда № 1046 от 29.04.2011 (начало действия с 01.06.2011), № 79 от 29.01.2014 (начало действия с 01.05.2014), № 1676 от 24.12.2014 (начало действия 01.05.2015).

Применяемый тариф определяется степенью благоустройства каждого дома и подтверждается справками МУП ЦМ БТИ от 18.12.2013 №№ 316, 315, 314, 313, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 300, 312, 311, от 17.12.2013 №№ 295, 294, 293, 291, 297, 296, от 17.03.2014 №№ 203, от 12.12.2013 №№ 268, 267, 266, от 16.12.2013 №№ 263, 262, 261, от 11.12.2013 №№ 259, 258, 257, от 04.04.2014

№№ 295, от 14.09.2015 №№ 1410/7, 1410/8, 1410/9, 1410/10, 1410/11.

С 01.01.2017 на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по формуле:

норматив потребления коммунального ресурса * площадь общедомового имущества) / площадь жилых и нежилых помещений * тариф на коммунальный ресурс.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 4 094 661 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, расчет которой проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих общую площадь многоквартирных жилых домов, размер которой необходим для расчета платы за коммунальный ресурс, а равно доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) конструктивных особенностей (водозаборных устройств), влияющих на начисление платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучением представленных в дела доказательств установлено, что степень благоустройства каждого многоквартирного жилого дома подтверждена истцом справками МУП ЦМ БТИ, сведения об общей площади содержатся в протоколах общего собрания собственников многоквартирных домов и не опровергнуты апеллянтом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик в апелляционной жалобе не привел контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, не указал, какая, по мнению апеллянта, общая площадь многоквартирных жилых домов должна быть использована для расчета платы за коммунальный ресурс, какие конструктивные особенности спорных многоквартирных домов не были учтены истцом при расчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Само по себе отсутствие договора на техническое обслуживание, а также невыставление счетов на оплату не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие такого договора и невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, и надлежащим образом оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 678 987 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и основанным на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об обязанности у ответчика производить оплату обязательных ежемесячных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав управляющей организации, в порядке и размере, установленном жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-38395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова