Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А68-12828/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12828/2021

Дата объявления резолютивной части решения 22 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Лайм-Займ» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об отмене постановления № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 о привлечении к административной ответственности (по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо снижении размере штрафа, с ходатайством о восстановлении срока,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»: ФИО2 (путем использования системы веб-конференции) по доверенности от 02.09.2022, диплом,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 №10/32-22, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнвдзора по Тульской области, Управление) об отмене постановления № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 о привлечении к административной ответственности либо замене административного штрафа на предупреждение в соответствии счастью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей

Одновременно ООО МФК «Лайм-Займ» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 главными специалистами - экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, ФИО5 и ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 33/08, поводом для возбуждении послужило обращение потребителя (вх. 369/ж-2021 от 26.01.2021) по вопросу нарушения его прав со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» в части введения в заблуждение относительно потребительских свойств оказанных финансовых услуг при предоставлении потребительских кредитов от 02.07.2021 и 01.09.2021.

11.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 в отсутствие представителя ООО МФК «Лайм-Займ», извещенного надлежащим образом, составлен протокол №188/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением № 999 от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору от 02.07.2020 №1901653528 истек срок привлечения к административной ответственности. В связи с чем, административное правонарушение по договору от 02.07.2020 №1901653528 исключено из постановления.

ООО МФК «Лайм-Займ», будучи не согласным с указанными постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения о возбуждении дела от 20.02.2021 №33/08 (обращение потребителя от 26.01.2021 № 369/ж-2021) со сроком административного расследования до 19.03.2021. В свою очередь, после окончания срока расследования по делу 19.03.2021, указанного в определении от 20.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Управлением в адрес общества не направлялось определение о продлении срока проведения административного расследования и протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ не составлялся.

Общество считает, что Управлением нарушена процедура рассмотрения административного дела.

По существу спора ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что потенциальному заемщику, предоставляется возможность использования свободного выбора на подключение/не подключение/отключение дополнительной услуги страхования, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим на этапе подписания заявления о предоставлении потребительского займа потенциальный заемщик имеет возможности выразить дополнительно свое волеизъявление на приобретение дополнительной услуги страхования путем проставления чек-бокса в соответствующем поле сайта.

До заключения договоров заемщик направлял обществу заявления о предоставлении потребительского займа, в которых выражал свое согласие на получение дополнительной услуги страхования. При оформлении заявлений о предоставлении потребительского займа заемщик указывал, что: «В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик просит Займодавца перевести сумму в размере 2550.00 (руб.) / 5250.00 (руб.) третьему лицу, а именно ООО «Кэшалот» (агенту Страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>) по реквизитам: р/с <***> в ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810600000000774 БИК 045004774 ИНН <***> ОГРН <***>, цель: оплата страхового полиса. Мне сообщено, что страхование заемщика не является обязательным условием заключения договора микрозайма. Мне сообщено, что займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между заемщиком и СПАО «РЕСО-Гарантия». Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В том числе, в случае если заявитель выразил свое желание на получение услуги страхования, при оформлении заявки на получение займа, заемщик подписывает два заявления, а именно - оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, а также заявление на перечисление денежных средств третьему лицу - страховщику, с указанием реквизитов страховщика и назначения платежа - оплата услуг страхования.

При оформлении заявлений на перечисление денежных средств третьему лицу заемщик указал, что:

-просит передать сумму по договору займа 1901653528 от 02.07.2020 в размере 2550.00 рублей третьему лицу - ООО «Кэшалот» (агенту Страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ для оплаты Страхового полиса.

-просит передать сумму по договору займа 1901779233 от 01.09.2020 в размере 5250.00 рублей третьему лицу - ООО «Кэшалот» (агенту Страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ для оплаты Страхового полиса.

Оба заявления подписываются аналогом собственноручной подписи. Следовательно, по мнению Общества, им была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от предлагаемой услуги страхования на сайте общества (путем проставления/снятия отметки в соответствующем разделе сайта). Заемщик самостоятельно и осознано подписал заявление, содержащее волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Заявления об оплате страхового полиса, а также заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), приведенные в приложении к настоящему пояснению и ранее направленные в Управление, являются документами, подтверждающими выражение заемщиком согласия (волеизъявления) на включение стоимости страхования в сумму займа.

Заемщик при предоставлении займа самостоятельно решает вопрос о необходимости перечисления части суммы займа для получения заемщиком дополнительных услуг от третьих лиц. В случае принятия заемщиком положительного решения о получении дополнительных услуг от третьих лиц Общество по поручению заемщика перечисляет часть суммы займа для оплаты дополнительных услуг третьему лицу.

Как считает ООО МФК «Лайм-Займ», при заключении договора займа услуга страхования не являлась обязательной или навязанной. Заемщик не обязан заключать договор страхования в связи с заключением договора займа. Предварительно ознакомившись с Правилами страхования, заемщик принял решение заключить договор страхования (скриншот с сайта прилагается). Наличие/отсутствие согласия на получение дополнительных услуг не влияет на процесс одобрения выдачи займа заемщику.

Обращает внимание, что информация для сведения потенциального заемщика о предоставленных дополнительных услугах страхования, а также о праве заемщика на отказ от услуг в течение определенного периода времени размещена в открытом доступе на сайте ООО МФК «Лайм-Займ».

Пунктом 23 индивидуальных условий договоров установлено, что заявитель просит общество перевести суммы 2 550 руб. и 5 250 руб. третьему лицу, а именно ООО «Кэшалот» (агенту страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) по указанным выше реквизитам с целью оплаты страховых полисов.

При оформлении заявки на получения займа заемщик подписывает два заявления, а именно - оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, а также заявление на перечисление денежных средств третьему лицу - страховщику с указанием реквизитов страховщика и назначения платежа - оплата услуг страхования. Оба заявления подписываются аналогом собственноручной подписи.

Общество считает, что им была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от предлагаемой услуги страхования на сайте общества (путем проставления/снятия отметки в соответствующем разделе сайта), во - вторых, заемщик самостоятельно и осознано подписал заявление, содержащее волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Навязывание услуг отсутствовало.

Также к возражению на протокол общество прилагало видеоматериалы этапов оформления договора потребительского займа (в том числе процедуры оформления дополнительной услуги по страхованию). В свою очередь Управлением указанные доводы оставлены без внимания. ООО МФК «Лайм-Займ» считает, что Управлением не предоставлено правовых оснований (доказательств, которые можно исследовать), на основании которых можно обоснованно установить наличие события административного правонарушения и привлечь общество к административной ответственности.

Общество просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления №999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 о привлечении к административной ответственности, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно отчету об отслеживании № 80098162256270 оспариваемое постановление обществом получено 10.08.2021.

В связи с нахождением сотрудников организации на удаленной работе, и как следствие длительной регистрацией и передачей документов в юридический отдел общества, жалоба на указанное постановление была направлена после установленных законом сроков для обжалования (16.09.2021).

Сотрудники находятся на удаленной работе, ввиду того, что на территории Новосибирской области постановлением Правительства от 18.03.2020 № 72-п (далее - Постановление) в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCOV) введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 7 пункта 12 указанного Постановления юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области рекомендовано обеспечить режим удаленной работы на дому не менее чем для 30 процентов численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима удаленной работы на дому.

Во исполнение указанного пункта Постановления, часть сотрудников была переведена на дистанционную работу, в том числе делопроизводитель, ответственный за приемку, регистрацию, отправку входящей корреспонденции.

О вступившем в законную силу постановлении общество узнало из публикации информации на сайте в сети «Интернет» по адресу: Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» в Туле оштрафована на 100 тысяч рублей за обман потребителя (mktula.ru).

После обнаружения публикации 16.09.2021 сотрудники общества связались с Управлением в целях получения оспариваемого постановления посредством электронной почты для обжалования. После получения постановления, в указанную дату была подана жалоба в Центральный районный суд г. Тулы.

24.09.2021 жалоба поступила в суд (дело № 12-1510/2021, сриншот с сайта суда прилагается к настоящему дополнению). Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.2021 жалоба об оспаривании постановления возвращена заявителю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Указанное определение получено обществом 25.11.2021.

В последующем 03.12.2021 обществом было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда от 09.12.2021 заявление было принято.

ООО МФК «Лайм-Займ» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.2021 была подана жалоба в Тульский областной суд. Решением Тульского областного суда от 20.01.2022 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением суда апелляционной инстанции, Обществом была подана жалоба на судебные акты нижестоящих судов в Первый кассационный суд общей юрисдикции. На сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции дело отображается информация о поступлении дела (дело № 16-4514/2022, в настоящий момент дело не рассмотрено).

ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что в случае если бы Центральным районным судом Тульской области жалоба со всеми материалами дела была перенаправлена по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области, то датой обращения была бы не 03.12.2021, а 16.09.2021.

30.05.2022 судом кассационной инстанции жалоба общества возвращена в связи с отсутствием в приложении надлежаще заверенных копий определения о возвращении и решения апелляционной инстанции, оставившей в силе определения Центрального районного суда г. Тулы (получено обществом 08.06.2022).

ООО МФК «Лайм-Займ» просит в случае восстановления срока для обжалования и признания общества виновным в совершении административного правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ.

Общество считает, что имеется малозначительность в его действиях, выразившихся в несоблюдении периодичности взаимодействия с должником, так как такие действия не содержат какой-либо угрозы для общества и государства, а равно не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера.

Управление Роспотребнвдзора по Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражает против восстановления пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, рассмотрено Управлением Роспотребнвдзора по Тульской области 19.07.2021; по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 была направлена административным органом 28.07.2021 по адресу ООО МФК «Лайм-Займ», указанному в ЕГРЮЛ: <...> заказной почтовой корреспонденцией (общероссийский почтовый идентификатор 80098162255198).

Согласно отчету об отслеживании № 80098162256270 оспариваемое постановление обществом получено 10.08.2021.

Жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на постановление № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 была направлена почтой в Центральный районный суд г. Тулы в сентябре 2021 года и поступила 24.09.2021 (дело № 12-1510/2021, сриншот с сайта суда прилагается к настоящему дополнению).

Таким образом, в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 № 999 ООО МФК «Лайм-Займ» уже с пропуском установленного срока.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.2021 жалоба об оспаривании постановления возвращена заявителю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Указанное определение получено обществом 25.11.2021.

03.12.2021 обществом было подано заявление об оспаривании постановления № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 в Арбитражный суд Тульской области.

При этом ООО МФК «Лайм-Займ» на определение Центрального районного суда г.Тулы от 16.11.2021 была подана жалоба в Тульский областной суд.

Решением Тульского областного суда от 20.01.2022 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением суда апелляционной инстанции, Обществом была подана жалоба на судебные акты нижестоящих судов в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что в случае если бы Центральным районным судом Тульской области жалоба со всеми материалами дела была перенаправлена по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области, то датой обращения была бы не 03.12.2021, а 16.09.2021.

30.05.2022 судом кассационной инстанции жалоба общества возвращена в связи с отсутствием в приложении надлежаще заверенных копий определения о возвращении и решения апелляционной инстанции, оставившей в силе определения Центрального районного суда г. Тулы (получено обществом 08.06.2022).

Рассмотрев ходатайство ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об отмене постановления № 999 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021, арбитражный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд в качестве уважительного срока учитывает нахождение сотрудников организации на удаленной работе во исполнение рекомендаций обеспечить режим удаленной работы на дому в связи с короновирусными ограничениями, а также учитывает то обстоятельство, что пропущенный срок не является значительным.

В отношении доводов Общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 главными специалистами - экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, ФИО5 и ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 33/08, поводом для возбуждении послужило обращение потребителя (вх. 369/ж-2021 от 26.01.2021) по вопросу нарушения его прав со стороны ООО МФК «Лайм-Займ» в части введения в заблуждение относительно потребительских свойств оказанных финансовых услуг при предоставлении потребительских кредитов от 02.07.2021 и 01.09.2021.

20.02.2021 вынесено определение об истребовании сведений, которым истребованы необходимые документы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения. 02.03.2021 ООО МФК «Лайм-Займ» получило вышеуказанные определения и 09.03.2021 направило в адрес должностного лица Управления электронной почтой пакет документов (согласно определению об истребования сведений).

19.03.2021 должностными лицами Управления в адрес ООО МФК «Лайм-Займ». направлено письмо-вызов для составления протокола по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на 07.04.2021, нарушение установлено в ходе рассмотрения документов, представленных потребителем и ООО МФК «Лайм-Займ». Данное письмо Обществом получено не было, в связи с чем письмо-вызов повторно был направлен в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» для составления протокола об административном правонарушении на 11.05.2021. ООО МФК «Лайм-Займ» получило письмо-вызов 20.04.2021.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области установлено, что 19.03.2021 в 15-00 в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области (<...>) при рассмотрении документов, представленных ООО МФК «Лайм-Займ» в ответ на определение об истребовании сведений от 20.02.2021 и потребителем (обращение от 26.01.2021 г. 369/ж-2021), установлен факт введения ООО МФК «Лайм-Займ» потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг при предоставлении потребительского кредита (займа) по договору №1901779233 от 01.09.2020 (далее - договор), чем нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

11.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 в отсутствие представителя ООО МФК «Лайм-Займ», извещенного надлежащим образом, составлен протокол №188/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением № 999 от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору от 02.07.2020 №1901653528 истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, административное правонарушение по договору от 02.07.2020 №1901653528 исключено из постановления.

В рассматриваемом случае не требовалось продления срока проведения административного расследования, поскольку никаких иных процессуальных действий кроме уже произведенных должностным лицом не осуществлялось и не могло осуществляться (проведение экспертизы не требовалось).

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении обозначенного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным, кроме того протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, часть 1 которой устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

По существу спора суд исходит их следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица, торговые организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушени), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

По результатам представленных ООО МФК «Лайм-Займ» документов, полученных Управлением непосредственно от Общества в ответ на определение об истребовании сведений от 20.02.2021 и потребителем (обращение от 26.01.2021 369/ж-2021) установлено, договоры от 02.07.2020 от 01.09.2020 №1901779233 о предоставлении потребительского кредита (займа) не содержит возможность отказа от дополнительных услуг (страхования).

Общество обращает внимание, что при оформлении заявлений о предоставлении потребительского займа заемщик указывал: «В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик просит Займодавца перевести сумму в размере 2550.00 (руб.) / 5250.00 (руб.) третьему лицу, а именно ООО «Кэшалот» (агенту Страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>) по реквизитам: р/с <***> в ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810600000000774 БИК 045004774 ИНН <***> ОГРН <***>, цель: оплата страхового полиса. Мне сообщено, что страхование заемщика не является обязательным условием заключения договора микрозайма. Мне сообщено, что займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между заемщиком и СПАО «РЕСО-Гарантия». Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако договоры от 02.07.2020 от 01.09.2020 №1901779233, а также все подготовленные МФК «Лайм-Займ» (ООО) договоры (договор потребительского кредита, заявление потребительского кредита, заявление о передаче суммы по договору займа третьему лицу ООО «Кэшалот» (агенту страховщика СПАО «Ресо-Гарантия»)) оформлены машинописным текстом (типографским способом), графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат, графы уже заполнены, что лишает потребителя права выбора услуги.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» ввело потребителя в заблуждение об условиях предоставления потребительского займа в части возможности отказа от дополнительных услуг, чем нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №188/08, материалами обращения, ответом ООО МФК «Лайм-Займ», материалами дела и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине Общества, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению в установленный срок.

Таким образом, основания для привлечения ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, имеются.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушения, предусмотренные статьей 14.7 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования прав потребителей.

Ведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) не может быть признано малозначительным с учетом того обстоятельства, что не только договоры от 02.07.2020 от 01.09.2020 №1901779233, а также все подготовленные МФК «Лайм-Займ» (ООО) договоры (договор потребительского кредита, заявление потребительского кредита, заявление о передаче суммы по договору займа третьему лицу ООО «Кэшалот» (агенту страховщика СПАО «Ресо-Гарантия»)) оформлены способом, не предусматривающим графы для выражения отказа с дополнительными услугами, что лишает потребителей права выбора услуги.

В отношении назначенного наказания суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Этой норме корреспондирует часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По указанной выше причине, не дающей оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, учитывая, что при изложенных обстоятельствах имеет место причинение потребителям имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО МФК «Лайм-Займ», суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является значительным по своему размеру, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности в связи с чем считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Лайм-Займ», ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об обжаловании постановления № 999 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2021.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 № 999 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Лайм-Займ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова