Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А76-22757/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6431/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А76-22757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» (далее – общество Компания «АВС», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-22757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Компания «АВС» – Буханов И.В. (доверенность от 21.10.2019 № 1);

Прокуратуры Челябинской области – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 № 8/2-10-2018).

Общество «АВС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) убытков в виде стоимости утраченного имущества (опалубки строительной) в сумме 527 592 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме50 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статья 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Прокуратора города Челябинска, Прокуратура Ленинского района города Челябинска, Управление МВД России по городу Челябинску, лейтенант полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Челябинску Боженов В.В., общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее – общество «СтройПерспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский теплоизоляционных изделий» (далее - общество «ЧТЗИ»), общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Битум», индивидуальный предприниматель Чашин Александр Евгеньевич, Игошев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований обществу «АВС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Компания «АВС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения МВД России к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе о недоказанности самого факта наличия убытков в виде стоимости строительного оборудования, утраченного по вине должностного лица Управления МВД России по городу Челябинску, заявитель настаивает на том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства владения этим оборудованием на праве собственности, отмечая, что общество «СтройПерспектива» таких доказательств со своей стороны судам не представляло, более того, в ходе судебного разбирательства о правах на спорное оборудование не заявляло, оборудование было изъято с территории общества Компания «АВС»(г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52) и не возвращено в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование на территорию общества Компания «АВС» ввозило общество «СтройПерспектива» или иные лица, материалы дела не содержат. В связи с этим заявитель считает, что указание апелляционным судом на наличие спора о праве на оборудование как на основание для отказа в удовлетворении искане основано на материалах дела. По мнению заявителя, делая такой вывод, суд должен был установить собственника оборудования при рассмотрении настоящего дела, но этого сделано не было, спор фактическисудами не разрешен, принятые по делу судебные акта противоречат основным началам гражданского законодательства, создавая негативный прецедент грубого и безнаказанного вмешательства правоохранительных органов в споры хозяйствующих субъектов с целью передела собственности и незаконного лишения владения. Помимо этого заявитель указывает, что по состоянию на настоящее время общество «СтройПерспектива» сменило местонахождение (с г. Челябинска на г. Москву), не получает почтовую корреспонденцию по актуальному адресу, что позволяет сделать вывод о том, что данное лицо стало номинальным. В отношении размера отыскиваемых убытков заявитель указывает, что обозначенная им стоимость оборудования участниками судебного процесса не оспаривается.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области, Прокуратура Ленинского района города Челябинска и Управление МВД России по Челябинской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество Компания «АВС» заключила с индивидуальным предпринимателем Чащиным А.Е. договор от 10.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 10.05.2015), по условиям которого предприниматель обязался за счет общества организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации строительного проекта «Строительство 1-ой очереди комплекса автосервисов по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0318001:0016 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52, - принадлежит обществу Компания «АВС» на праве собственности.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52, - предоставлено обществом Компания «АВС» в аренду обществу «ЧЗТИ» на основании договора аренды недвижимости от 12.01.2015 с указанием на вступление договора в силу с 12.01.2015 без определения конечного срока действия договора.

В рамках исполнения подрядных обязательств на основании договора подряда от 16.09.2014 № 004-2014/АС/ФН общество «СтройПерспектива» (подрядчик) выполняло для общества Компания «АВС» (заказчик) работы по устройству фундаментов на строительной площадке по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52.

Общество «СтройПерспектива» обратилось в полицию, указав, что по завершении выполнения работ часть материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, им со строительной площадки была вывезена, но часть имущества (опалубка строительная) незаконно удерживается. По результатам данного обращения с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52, - заявленное имущество сотрудником полиции изъято и передано на ответственное хранение обществу «СтройПерспектива», о чем составлен акт изъятия от 30.04.2015 со ссылкой на статьи 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Из содержания данного акта следует, что 30.04.2015 лейтенантом полиции Боженовым В.В. (Отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Челябинску) с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52, - в рамках поступившего обращения общества «СтройПерспектива» об удержании принадлежащей ему опалубки изъято строительное оборудование, принадлежность которого не определена. При изъятии имущества присутствовал представитель общества «ЧЗТИ», который пояснил, что собственник имущества не установлен.

Обществом Компания «АВС» 16.05.2016 на имя начальника Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Челябинску подполковника полиции Просина С.А. направлен запрос о судьбе данного оборудования, в частности, его местонахождении. Из полученного ответа следует, что вынесен отказ в возбуждении уголовного дела и представителям рекомендовано обращаться в суд, поскольку между ними имеется спор о принадлежности имущества.

По результатам проведенной прокурорской проверки констатировано, что имущество изъято преждевременно, так как не опрошен представитель общества Компания «АВС», не приобщены документы, подтверждающие, что имущество принадлежит обществу «СтройПерспектива», не проверены доводы представителя общества «ЧЗТИ», присутствующего при изъятии имущества о неустановлении собственника.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу № 10-1313/2018 в отношении постановления Ленинского районного суда города Челябинска от 26.01.2018 по жалобе директора общества Компания «АВС» Футыш И.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Челябинску, выразившегося в невозвращении имущества, изъятого 30.04.2015 в ходе доследственной проверки по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52, - установлено, что постановление подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

При этом из содержания обозначенного апелляционного постановления Челябинского областного суда усматривается, что изъятое имуществоне было признано вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего на основании части 4 статьи 81 УПК РФ оно подлежит возвращению лицу, у которого оно было изъято, однако после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела имущество, изъятое 30.04.2015, не возвращено лицу, у которого оно изъято.

Ссылаясь на то, что по вступлении в законную силу указанного судебного акта имущество ему так и не было возвращено, общество Компания «АВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что возможность возврата имущества фактически утрачена, чем обществу причинены убытки в виде стоимости этого имущества.

Размер заявленных ко взысканию убытков (527 592 руб.) определен истцом в соответствии с отчетом об оценке от 21.04.2017 № 164-2017-04.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, требующихся для возложения на Российскую Федерацию в лице соответствующего уполномоченного органа ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на недоказанность самого факта убытков на стороне истца, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве в отношении имущества, стоимость которого отыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов об отказе в возмещении убытков не имеется.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В рамках настоящего дела истец отыскивает в качестве убытков стоимость имущества (опалубки строительной), которое он полагает утраченным по вине сотрудника полиции, незаконного изъявшего данное имущество в ходе доследственной проверки с территории по адресу:г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52, - и передавшего это имущество на ответственное хранение обществу «СтройПерспектива» по акту изъятия от 30.04.2015.

Судами установлено, что в возбуждении уголовного дела по обращению общества «СтройПерспектива» о незаконном удержании его имущества (опалубки строительной) на территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52, - отказано, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу № 10-1313/2018 - признано незаконным по жалобе общества Компания «АВС» бездействие сотрудников Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Челябинску, выразившееся в невозвращении имущества, изъятого 30.04.2015 в ходе доследственной проверки, постановлено возвратить это имущество на основании части 4 статьи 81 УПК РФ лицу, у которого оно изъято.

Обязательность апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу № 10-1313/2018 признана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, данный судебный акт не является безусловным основанием для удовлетворения иска общества Компания «АВС» о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного имущества за счет федерального бюджета, поскольку в предмет доказывания по такому иску входят в совокупности не только обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, но и факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом доказыванию подлежит каждый элемент. Указанные обстоятельства подлежат исследованию в гражданских правоотношениях, и связаны с соответствующими рисками, обусловленными принцами арбитражного судопроизводства - равноправия и состязательности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в числе прочего должен доказать принадлежность ему спорного имущества на установленном законом праве, в противном случае, удовлетворение заявленного им требования повлечет неосновательное обогащение (приобретение денежного возмещения стоимости имущества, которое ему не принадлежало), что недопустимо.

Между тем апелляционным судом по результатам исследования и материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ выявлено, что между заинтересованными лицами имеются разногласия в отношении принадлежности имущества, находившегося на строительной площадке по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52, - и попавшего под изъятие 30.04.2015 в ходе доследственной проверки.

Такие споры подлежат разрешению в порядке гражданского,а не уголовного судопроизводства.

Однако из материалов дела не следует, что спор между обществом Компания «АВС» и обществом «СтройПерспектива» разрешался в самостоятельном порядке, и по результатам его рассмотрения право собственности истца на спорное имущество подтверждено, то есть не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии спора о принадлежности имущества, стоимость которого отыскивается им в рамках настоящего дела в виде убытков, представлении им бесспорных доказательств принадлежности имущества обществу Компания «АВС» противоречит материалам дела.

Так, наличие такого спора следует уже из того обстоятельства, что со стороны общества «СтройПерспектива» имело место быть обращение в полицию по поводу удержания данного имущества, которое оно посчитало незаконным.

Пассивное поведение указанного лица в настоящем судебном процессе, на что в том числе ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергает наличия разногласий в отношении принадлежности имущества.

Апелляционным судом также выявлено, что в силу специфики спорного имущества (опалубка строительная), не имеющего индивидуально-определенных признаков, соотнести его с документами, представленными в материалы дела в качестве правоустанавливающих как для общества Компания «АВС» (договор купли-продажи от 18.05.2012 № 4, передаточный акт от 04.10.2012), так и для общества «СтройПерспектива» (договор купли-продажи от 31.10.2013 № 187, договор лизинга от 31.10.2013 № 187, акт приема-передачи имуществ в лизинг от 30.12.2013, акт приема-передачи имущества в собственность от 31.01.2017), и, соответственно, сделать однозначный вывод о его принадлежности обществу Компания «АВС» либо обществу «СтройПерспектива» не представляется возможным.

Исследованные апелляционным судом обстоятельства, связанные с размещением спорного имущества на строительной площадке по адресу:г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52, - также не позволяют сделать такой вывод.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор между заинтересованными лицами о праве на имущество не мог быть разрешен судами в рамках настоящего дела по иску о возмещении убытков за счет федеральной казны с учетом пределов доказывания и круга лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчика, самостоятельные требования к обществу «СтройПерспектива», с которым имеются разногласия относительно принадлежности имущества и которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является действующим, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Следует также отметить, что общество Компания «АВС» не лишено возможности защитить права и законные интересы, которые полагает нарушенными, иными установленными способами защиты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу№ А76-22757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова