Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А05-9845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9845/2022
г. Архангельск
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профреал» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. К. Либкнехта, д. 2)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 029/04/14.31-516/2022

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (посредством системы веб-конференции),

административного органа - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профреал» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее также Архангельское УФАС России, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 029/04/14.31-516/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, которое не подлежит рассмотрению в связи с фактическим соблюдением Обществом 10-дневного срока на обращение в суд.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

04.09.2020 в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») с жалобой на действия Общества по недопуску автомобильной специализированной техники общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи») на полигон по переработке и утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в дер. Погореловская, эксплуатируемый заявителем.

По результатам рассмотрения обращения приказом руководителя Управления от 15.06.2021 № 116 в отношении заявителя было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что 29.10.2019 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с чем ООО «ЭкоИнтегратор» было наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в регионе и с 01.01.2020 приступил к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 №144-пп, потоки образованных на территории Вельского района Архангельской области твёрдых коммунальных отходов подлежат направлению на эксплуатируемый ООО «Профреал» «Полигон д. Погореловская», расположенный в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

В целях исполнения своих обязательств перед министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по названному Соглашению, ООО «ЭкоИнтегратор» заключило с заявителем (оператор по договору) договор № 02-2020 от 10.01.2020 на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности.

По условиям договора № 02-2020 (пункты 1.1. и 2.1.1.) ООО «Профреал» обязалось осуществлять сбор, размещение, захоронение твердых коммунальных отходов, а ООО «ЭкоИнтегратор» (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для ТКО) обязалось передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.7. договора № 02-2020 ООО «Профреал» обязалось обеспечить доступ для транспортных средств регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, к местам разгрузки на территории объекта размещения отходов.

18.12.2019 между региональным оператором и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № ЭИ/12-19-01, по условиям которого исполнитель оказывает региональному оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схему, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Начиная с 28.08.2020 ООО «Профреал» не допускало транспортные средства на свой полигон для разгрузки собранных ТКО.

Вступившим в законную силу 16.02.2021 решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 по делу № А05-10090/2020 действия ООО «Профреал» по прекращению с 28.08.2020 приема и размещения ТКО на полигоне дер. Погореловская, расположенном в дер. Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, по договору на оказание услуг по размещению, захоронению ТКО IV V классов опасности № 02 2020 от 10.01.2020, заключенному с ООО «ЭкоИнтегратор», были признаны незаконными.

С целью установления доминирующего положения Общества Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, составлен Аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения (захоронения) - свалке ТБО ООО «Профреал» от 14.07.2021. На основании проведенного анализа Управление пришло к выводу, что положение Общества на рынке оказания услуг по утилизации (размещению (захоронению)) твердых бытовых отходов на полигоне - свалке бытовых отходов ТБО ООО «Профреал», расположенной по адресу: Архангельская обл., рн Вельский, МО «Усть-Вельское», в 1200 м по направлению на север от дер. Погореловская, в 2019-2020 гг. является доминирующим с долей на рынке 100%.

Следовательно, Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по сбору и транспортировке отходов в силу своего доминирующего положения на рынке размещения отходов.

Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.09.2021 по делу № 029/01/10-646/2021 ООО «Профреал» признано нарушившим пункты 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по прекращению с 28.08.2020 приема и размещения твердых коммунальных отходов на «Полигоне дер. Погореловская», расположенном в дер. Погореловская МО «Усть Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, то есть в неисполнении обязанности по обеспечению приема отходов и, как следствие, в создании препятствий ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «ЭкоПрофи») в доступе на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, результатом которого явились негативные последствия в виде ущемления интересов ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «ЭкоПрофи») при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Решение Комиссии в судебном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Определением от 10.06.2022 о возбуждении дела № 029/04/14.31-516/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 29.07.2022 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол № 029/04/14.31-516/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.08.2022 руководителем Управления ФИО4 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.31-516/2022 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в прекращении Обществом с 28.08.2020 приема и размещения твердых коммунальных отходов на «Полигоне дер. Погореловская», расположенном в дер. Погореловская МО «Усть Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, то есть в неисполнении обязанности по обеспечению приема отходов и, как следствие, в создании препятствий ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «ЭкоПрофи») в доступе на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, результатом которого явились негативные последствия в виде ущемления интересов ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «ЭкоПрофи») при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Копия постановления направлена в адрес Общества регистрируемым почтовым отправлением и получена им 22.08.2022.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указало, что является микропредприятием с единственным участником – физическим лицом, а потому в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» его положение на рынке не может быть признано доминирующим. То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании заявителя на рынке. Считает, что его действия имели своей целью защиту собственных прав и не были связаны с занимаемым положением на рынке.

Указывает, что все выводы административного органа основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10090/2020. Полагает, что Управление не исследовало, не устанавливало и не истребовало самостоятельно каких-либо доказательств, а ограничилось изложением судебного акта, придавая ему силу преюдиции, что нарушает положения статьей 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ, так как антимонопольный орган не являлся участником процесса указанного судебного дела.

Обращает внимание на то, что период недопуска ТКО на полигон составил всего 2 дня, в настоящий момент весь объем скопившихся отходов принят на полигон, убытки ООО «ЭкоИнтегратор» компенсированы в полном объеме по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11835/2020.

В возражениях на отзыв административного органа Общество со ссылкой на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ просило учесть, что его действия были обусловлены нарушением ООО «ЭкоИнтегратор» условий договора об оплате; в настоящее время Общество находится в сложном финансовом положении и уплата штрафа в назначенном размере приведет к остановке его деятельности, которая связана с реализацией социально значимых функций в сфере обращения с отходами. Кроме того, просило суд рассмотреть вопрос о возможности рассрочки уплаты административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Федерального закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по утилизации (размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне - свалке бытовых отходов ТБО ООО «Профреал», расположенной по адресу: Архангельская обл., рн Вельский, МО «Усть-Вельское», в 1200 м по направлению на север от дер. Погореловская, с 28.08.2020 прекратило прием и размещение твердых коммунальных отходов на «Полигоне дер. Погореловская», расположенном в дер. Погореловская МО «Усть Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, чем создало препятствия ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «ЭкоПрофи») в доступе на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, ущемив интересы ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «ЭкоПрофи») при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением ООО «ЭкоИнтегратор», материалами проверки прокуратуры Вельского района, договором аренды объекта муниципальной собственности от 21.09.2018 № 19, договором на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 10.01.2020; договором на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-01; аналитическим отчетом по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения (захоронения) - свалке ТБО ООО «Профреал» от 14.07.2021; решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.09.2021 по делу № 029/01/10-646/2021; вступившим в законную силу 16.02.2021 решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 по делу № А05-10090/2020; иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу Общества, перечисленные документы имелись в распоряжении Управления и были непосредственно исследованы должностными лицами как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена в адрес Общества и получена им.

О времени и месте рассмотрения дела Общество также было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что в силу прямого указания части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» его положение на рынке не может быть признано доминирующим, отклоняется судом.

В силу части 2.1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за рядом исключений.

Действительно, Общество формально соответствует приведенным выше требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с указанным выше аналитическим отчетом по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения (захоронения) - свалке ТБО ООО «Профреал» от 14.07.2021 положение Общества на рынке оказания услуг по утилизации (размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне - свалке бытовых отходов ТБО ООО «Профреал», расположенной по адресу: Архангельская обл., рн Вельский, МО «Усть-Вельское», в 1200 м по направлению на север от дер. Погореловская, в 2019-2020 гг. фактически является доминирующим с долей на рынке 100%.

Общество является единственным хозяйствующим субъектом, который может оказать услугу по размещению отходов, образованных на территории Вельского района Архангельской области.

Доказательства, опровергающие сделанные в аналитическом отчете выводы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам Общества, оно не было лишено возможности осуществить защиту своих прав в рамках договора с ООО «ЭкоИнтегратор» в установленном законом порядке, не прибегая к прекращению доступа на спорный полигон.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение защиты от злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют с учетом прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должен составлять 650 000 руб.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Мотивы, по которым административный орган принял такое решение со ссылками на соответствующие нормы (части 3.2, 3.3 статьи 4.1, статья 4.1.2 КоАП РФ), в оспариваемом постановлении не приведены.

При этом административный орган исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что Общество добровольно прекратило свое противоправное поведение, восстановив доступ ООО «ЭкоИнтегратор» к спорному полигону до возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства (подтверждается материалами дела, а также следует из пункта 2 резолютивной части решения Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.09.2021 по делу № 029/01/10-646/2021), что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 4.2 и примечания к статье 14.31 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Профреал» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016.

Между тем, административное наказание назначено Обществу без учета указанных требований.

При наличии смягчающего ответственность обстоятельства, не учтенного административным органом при назначении наказания, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учётом того, что Общество является микропредприятием, правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), период недопуска ТКО на полигон составил всего несколько дней, убытки взысканы в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» в полном объеме по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11835/2020, суд с учетом положений части 2 статьи 1.7, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 150000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, направлен на предупреждение совершения Обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям антимонопольного законодательства.

Законных оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В свою очередь, ходатайство Общества о рассрочке уплаты административного штрафа не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в силу положений статьи 31.5 КоАП РФ вопросы отсрочки и рассрочки уплаты штрафа разрешают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление (в данном случае – Архангельское УФАС России).

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 029/04/14.31-516/2022, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профреал», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. <...>, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов