Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44446/2025-ГК

Дело № А40-69537/23
г.Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС и КО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-69537/23 по иску ООО «АС и КО»

к ООО «Промстройинвестмент»

третьи лица: ООО «Глобал Ойл», ООО «Мценский Кирпичный Завод», ООО «Усадьба», ФИО1 Невен Дмитров, Митев Димитр ФИО2, АО «Экситон», временный управляющий АО «Экситон» ФИО3, ООО «Мегаторг А», компания «Дора ЛЛС» (компания Dora LLC), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО6 по доверенности от 01.11.2024; от ответчика: ФИО7 по доверенности от 16.12.2024;

от третьих лиц: от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 10.03.2025, от ООО «Мценский Кирпичный Завод», от ООО «Усадьба» - ФИО10 по доверенности от 20.02.2024, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС и КО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Промстройинвестмент» о взыскании суммы вексельного долга в общем размере 306 000 000 руб., процентов в общем размере 120 229 479 руб. 44 коп., процентов по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в общем размере 58 549 562 руб. 96 коп. по 15.06.2023, неустойки по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в общем размере 58 549 562 руб. 96 коп. по 15.06.2023.

Настоящее дело объединено с делом № А40-222350/2023 по заявлению о признании недействительными утраченных простых векселей и о восстановлении прав по ним, об обязании ООО «Промстройинвестмент» выдать ООО «АС и КО» новые векселя взамен утраченных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворено требование о признании недействительными утраченных векселей, взыскана сумма весельного долга в размере 306 000 000 руб., проценты по векселям в размере 120 229 479 руб. 44 коп., проценты и пени, отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу новые векселя взамен утраченных.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица ФИО8, ООО «Мценский Кирпичный Завод», ООО «Усадьба», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявили возражения против принятия отказа от иска.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Глобал Ойл», ФИО11, АО «Экситон», временного управляющего АО «Экситон» ФИО3, ООО «Мегаторг А», Компании «Дора ЛЛС» (Dora LLC), финансового управляющего ФИО4 ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отклоняются возражения ответчика и третьих лиц об отсутствии у генерального директора ООО «АС и КО» ФИО12 полномочий на заявление об отказе от иска.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статья 151 АПК РФ).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305- ЭС19-14).

Из чего следует, что при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АС и КО» (ИНН <***>) с 08.02.2023 по настоящее время является ФИО12.

ФИО12 назначен генеральным директором ООО «АС и КО» решением единственного участника от 01.02.2023 № 1/23, до приобретения им доли в Обществе.

Запись о недостоверности данных сведений в ЕГРЮЛ отсутствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-66677/2019 признаны недействительными сделками увеличение уставного капитала ООО «АС и КО» и принятие в состав его участников ФИО13, ФИО14, ФИО12, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право ФИО4 на 100% долей в уставном капитале ООО «АС и КО».

Как следует из названного судебного акта, выводы суда и правовые последствия касаются только сделок с долями в ООО «АС и КО». Назначение генеральным директором ООО «АС и КО» ФИО12 никем не оспаривалось и какие-либо судебные акты о недействительности его полномочий отсутствуют.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21782 по делу № А40-82785/2017.

Это означает, что недействительность решения о назначении генерального директора не влечет за собой недействительность сделок, заключенных им до момента вступления в силу решения суда, признавшего его недействительным.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «АС и КО» полномочия ФИО12, как генерального директора, никем не оспаривались, и судебные акты по этому вопросу отсутствуют.

Сведения из ЕГРЮЛ о генеральном директоре являются публичными и достоверными до тех пор, пока не будет установлена их недостоверность, что приведет к внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Применительно к ООО «АС и КО» такая запись отсутствует.

Для участников гражданского оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом его публичной достоверности. Это

означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Следовательно, генеральный директор Общества выступает в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковое заявление, а также апелляционная жалоба подписаны уполномоченным лицом генеральным директором ООО «АС и КО» ФИО12, им же подписан и отказ от иска.

Из пояснений представителя истца усматривается, что отказ мотивирован утратой интереса к рассмотрению настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывает противоречивое поведение ответчика и третьих лиц, которые, оспаривая полномочия ФИО12 на подписание отказа от иска, не оспаривают его полномочия на подписание искового заявления и апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что отказ от иска нарушает его права, поскольку ООО «Промстройинвестмент» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на хищение денежных средств путем подачи иска по настоящему делу, отклоняется.

Отказ от иска в арбитражном процессе не влияет на процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу и на квалификацию уголовно-наказуемого деяния, не отменяет событие и состав преступления.

Возражения финансового управляющего ФИО4 о том, что отказ от иска влияет на стоимость доли ООО «АС и КО», нарушает права кредиторов ФИО4, отклоняются.

В данном случае финансовый управляющий ФИО4, являющийся третьим лицом, не обжаловал решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, ссылался лишь на отсутствие у ФИО12 полномочий действовать от имени и в интересах ООО «АС и КО».

Между тем предмет спора и отказ от иска напрямую не затрагивают права и законные интересы кредиторов ФИО4

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления об отказе от иска оценка материальным правоотношениям судом не производится.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В рассматриваемом случае указанная презумпция не опровергнута. Обстоятельств совершения истцом отказа от иска исключительно с намерением причинить вред обществу, иным лицам и соответствующих этим обстоятельствам доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «АС и КО» от иска.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-69537/23 отменить. Производство по делу № А40-69537/23 прекратить.

Возвратить ООО «АС и КО» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 103 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова И.В. Худобко